Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-63284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.05.2008, вместе с тем, после 05.02.2009 инвестор прекратил выплату инвестиционного взноса и, начиная с августа 2009 года осуществлял просрочку выплаты инвестиционного взноса.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Кармановым Н.В. не были исполнена обязанность по договору об уплате предварительной оплаты, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества встречной обязанности по передаче Карманову Н.В. 1-комнатной квартиры № 453, общей площадью ориентировочно 43,51 кв.м., на 23 этаже, в 3 подъезде.

В данной случае нарушение Обществом сроков строительства и предусмотренного условиями договора ориентировочного срока сдачи объекта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Условия договора не предусматривают возможность изменения графика внесения инвестиционных взносов в зависимости от нарушения Обществом сроков строительства либо сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку у правопредшественника истца не возникло права собственности не спорную квартиру, полагать, что в результате нарушения сроков строительства и непередачи спорного имущества покупателю у него возникли убытки в виде удорожания стоимости жилого помещения в Санкт-Петербурге, не имеется ни правовых, ни фактических оснований, в связи с чем иск не обоснован по праву.

С учетом изложенного, у коллегии судей не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи противоправных действий и наступивших последствий, а также вины ответчика как причинителя вреда.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-63284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова