Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-63284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-63284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сосновцева В.Г. по доверенности от 07.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11223/2015) ИП Чупрова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-63284/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Чупрова Сергея Евгеньевича

к ЗАО «Фирма «Петротрест»

3-е лицо: Карманов Никита Владимирович

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чупров Сергей Евгеньевич (далее – истец, ИП Чупров С.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма «Петротрест») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 547 910 рублей с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карманова Никиты Владимировича (далее – третье лицо, Карманов Н.В.). Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чупров С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон необоснованно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Фирма «Петротрест» и Карманов Н.В. отзывы на апелляционную жалобу ИП Чупрова С.Е. не представили.

02.08.2015 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что, по сути, ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ходатайство ЗАО «Фирма «Петротрест» судом рассмотрено и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, копий ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о произошедшей реорганизации ответчика последним не извещены, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судом учитывается, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2008 между ЗАО «Фирма «Петротрест» (Общество) и Кармановым Н.В. (инвестор) заключен договор об инвестиционный деятельности № 56/33-463 по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-Западнее пересечения с улицей Оптиков) (квартал 56-А,Б, район СПЧ, корпус 33) (далее – договор № 56/33-463), в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, Общество в свою очередь обязалось передать Карманову Н.В. после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру № 453, общей площадью ориентировочно 43.51 кв.м., на 23 этаже, в 3 подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность.

Согласно пункту 2.4. указанного договора ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии – 4 квартал 2009.

В соответствии с пунктом 3.1. цена данного договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса и составляет 106403 у.е. Стоимость одной у.е. определяется дополнительным соглашением № 2 к договору. Датой оплаты инвестиционного взноса по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Общества. В случае оплаты наличными денежными средствами – дата внесения указанных средств в кассу ЗАО «Фирма «Петротрест».

На основании пункта 3.3. названного договора Карманов Н.В. обязался осуществить оплату инвестиционного взноса в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору инвестиционный взнос в размере 106 403 у.е. должен быть выплачен в следующие сроки: по 30.05.2008 в размере 43 510 у.е., по 20.08.2008 – 9 950 у.е., по 20.11.2008 – 9 950 у.е., по 20.02.2009 – 9 950 у.е., по 20.05.2009 – 9 950 у.е., по 20.08.2009 – 9 950 у.е., по 20.11.2009 – 9 950 у.е., по 20.12.2009 – 3 193 у.е.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу № 2-1802/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012, договор № 56/33-463 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.05.2008, заключенный между Кармановым Н.В. и ЗАО «Фирма «Петротрест» расторгнут, с Общества в пользу Карманова Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 802 303 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Карманова Н.В. в размере 140 151 рубля 50 копеек, с Карманова Н.В. в пользу Общества взысканы пени в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-1802/12 судом общей юрисдикции было установлено, что Карманов Н.В. перечислил во исполнение договора № 56/33-46 от 28.05.2008 сумму в размере 2 802 303 рубля, жилой дом к указанному в договоре сроку в эксплуатацию введен не был, квартира покупателю не передана.

На основании договора цессии от 05.09.2014 Карманов Н.В. уступил Чупрову С.Е. право требования с Общества возмещения убытков, выражающихся в удорожании стоимости жилого помещения в Санкт-Петербурге, вызванные просрочкой передачи цеденту со стороны ЗАО «Фирма «Петротрест» квартиры по договору № 56/33-463 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 ( северо-западнее пересечения с улицей оптиков) ( квартал 56-А,Б, района СПЧ, корпус 33) от 28.05.2008.

Истец, ссылаясь на причиненные ответчиком убытки в результате неисполнения продавцом своих обязательств, и на основании договора цессии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с его условиями, как они определены соглашением и законом, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возникновения у стороны договора обязательства по возмещению вреда, причиненного другой стороне договора, является совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения условий договора, наличие убытков у другой стороны и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив предмет и условия заключенного между ЗАО «Фирма «Петротрест» Кармановым Н.В. договора об инвестиционной деятельности № 56/33-463, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2011 № 54, содержащихся в пункте 8 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 настоящей статьи).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда до договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 5 Постановления № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимости вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктами 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу № 2-1802/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012, договор № 56/33-463 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.05.2008, заключенный между Кармановым Н.В. и ЗАО «Фирма «Петротрест» расторгнут, с Общества в пользу Карманова Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 802 303 рубля, с Общества в доход федерального бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Карманова Н.В. в размере 140 151 рубль 50 копеек, с Карманова Н.В. в пользу Общества взысканы пени в сумме 80 000 рублей.

При рассмотрении дела № 2-1802/12 судами общей юрисдикции было установлено, что Карманов Н.В. фактически перечислил Обществу 2 802 303 рубля во исполнение договора № 56/33-46