Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-62991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смета согласована и подписана сторонами на сумму 12 845 695 рублей 86 копеек.

31.05.2012 сторонами договора № 23/12-11 подписан акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание ПТУ, которое являлось объектом подрядных работ, принадлежит на праве собственности ООО «Симург» и находилось во владении и пользовании ООО «УК «ГАРАНТ» на основании договора аренды № С001/11 от 01.06.2011, заключенного на срок 11 месяцев с возможностью возобновления на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанное здание ПТУ было предано ООО «УК «ГАРАНТ» в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2011, сумма арендной платы составляла 170 924 рублей в месяц.

20.12.2011 ООО «УК «ГАРАНТ» по договору субаренды № А-006/11 передало здание ПТУ в субаренду ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ». Стоимость арендной платы по указанному договору составила 618 475 рублей в месяц.

Условиями договора аренды № С001/11 от 01.06.2011 между ООО «Симург» и ООО «УК «ГАРАНТ» была предусмотрена необходимость получения согласия собственника на производство ремонтных работ и возмещение их стоимости. Такого согласия ООО «Симург» не давало, в связи с чем по окончании указанного договора аренды ООО УК «ГАРАНТ» не могло рассчитывать на возмещение от собственника стоимости произведенного в здании ПТУ ремонта.

Однако на тот момент в арбитражном суде уже рассматривалось дело № А56-61353/2011 по иску ООО «Стройинвест» к ЗАО «Симург», ООО «Корпорация СК» и ООО «УК «ГАРАНТ» от 11.11.2012 об обязании зарегистрировать договор аренды Ч/1 от 14.07.2010.

Вступившим в законную силу 03.05.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-61353/2011 на ЗАО «Симург» была возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды с ООО «Стройинвест», после чего ЗАО «Симург» письмом от 04.05.2012 уведомило ООО «УК «НАРАНТ» об освобождении здания ПТУ в связи с тем, что договор аренды №С001/11 от 01.06.2011 является недействительным.

В связи с тем, что стоимость договора подряда составляет 12 845 695 рублей 86 копеек, указанная сумма составляет более 25% стоимости имущества ООО «УК «ГАРАНТ» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора, истец считает, что сделка для Общества является крупной и подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Михальчук Т.В. указала, что в нарушение указанной нормы общее собрание участников ООО «УК «ГАРАНТ» по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось, о ее совершении участники Общества Шишкин С.В. и Михальчук Б.М. не знали.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что договор аренды №А-006/11 от 20.12.2011, а также оспариваемый в настоящем деле договор подряда от 23.12.2011 были подписаны ответчиками в условиях, когда на рассмотрении арбитражного суда уже находилось дело по иску ООО «Стройинвест», в связи с чем ООО «УК «ГАРАНТ», являвшееся одним из ответчиков по данному делу, не могло не знать, что существует риск того, что договор аренды № С001/11 от 01.06.2011 может быть признан недействительным, и арендатор ООО «УК «ГАРАНТ» будет вынуждено освободить здание, что и произошло в мае 2012 года.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что договор был заключен в ущерб интересам ООО «УК «ГАРАНТ», сумма прямого убытка составляет по его расчетам 7 922 364 рубля 80 копеек, составляющие разницу между ценой договора подряда и прибылью по договору аренды.

Кроме того, истец полагал, что фактически никакие работы по данному договору ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» не производились, что подтверждается произведенным ООО «Строительная экспертиза» по заявке ООО «УК «ГАРАНТ» с согласия собственника здания ООО «Симург» (правопреемник ЗАО «Симург» в результате реорганизации в форме преобразования) диагностическим обследованием здания ПТУ, в результате которого составлено техническое заключение от 05.12.2014, установившее, что ряд работ не мог быть выполнен в связи с техническими особенностями здания, а ряд работ, указанных в смете и актах, никогда не выполнялся, а часть работ уже была выполнена ранее в период с 01.08.2010 по 31.05.2011, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными между ООО «Корпорация СК» и ООО «Стройинвест».

Истец полагает, что договор был подписан позднее, с целью причинить вред Обществу, так как в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело № А56-34454/2014 по иску ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» к ООО «УК «ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 845 695 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля участник ООО «УК «ГАРАНТ» Соловьев А.А., который на момент заключения оспариваемого истцом договора являлся генеральным директором данного Общества.

Названный свидетель пояснил суду, что при заключении договора аренды здания ПТУ с его собственником ЗАО «Симург» составлялся акт приема-передачи, проводился осмотр, установлено, что здание требовало ремонта, так как имелась протечка кровли, была разбита сантехника, на стенах имелись трещины.

Все договоры аренды заключались с собственником здания на срок менее одного года с целью избежания их государственной регистрации, что является обычной практикой, при этом планировалось после окончания срока действия договора аренды продлить его на неопределенный срок.

Свидетель также пояснил, что участник ООО «УК «ГАРАНТ» Михальчук Б.М. (супруг истца) одновременно является акционером ЗАО «Симург» и заявил, что Михальчук Б.М. участвовал в переговорах по вопросу заключения договоров субаренды и подряда с ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», в связи с чем не мог не знать о заключении указанных договоров в декабре 2011 года.

Изначально при заключении договора подряда № 23/12-11 от 23.12.2011 ООО «УК «ГАРАНТ» и ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» не имели намерения производить расчеты по договору денежными средствами, поскольку выполнение ремонта арендованного здания ПТУ было направлено на улучшение состояния объекта аренды с целью возможности более эффективного использования сдаваемых в аренду помещений и увеличения стоимости арендной платы. При этом была договоренность, что после завершения ремонта ООО «УК «ГАРАНТ» будет установлена сумма арендной платы, в которую войдет стоимость затрат на ремонт в виде льгот по арендной плате, а ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» в обмен на потраченные на ремонт денежные средства будет сдавать здание последующим субарендаторам за более высокую цену.

Счета за аренду выставлялись ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», и последнее их оплачивало. Ремонтные работы выполняло не само ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», а привлеченные им организации, поэтому проверять наличие у ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» допуска к определенным в договоре видам строительных работ не было необходимости. Свидетель как генеральный директор ООО «УК «ГАРАНТ» подписывал акты выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «Стройинвест» в итоге выиграло арбитражный спор по делу №А 56-61353/2011 в июне 2012 года дальнейшее использование здания ПТУ ООО «УК «ГАРАНТ» и ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» стало невозможным, первоначальные договоренности относительно безденежных расчетов по договору подряда не могли быть исполнены, в связи с чем у ООО «УК «ГАРАНТ» возникла обязанность завершить взаимоотношения по договору подряда № 23/12-11 от 23.12.2011 путем оплаты стоимости выполненных работ, были подписаны акты выполненных работ.

Посчитав, что сделка влечет за собой уменьшение чистых активов Общества, и, соответственно, стоимости доли истца, Михальчук Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 указанного Постановления судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что Михальчук Т.В. и ООО «УК «ГАРАНТ» не представили доказательств того, что оспариваемый договор подряда № 23/12-11 от 23.12.2011 являлся для Общества крупной сделкой.

В частности, в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ООО «УК «ГАРАНТ»