Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-62991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-62991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Зеленко Т.Б. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: 1. Зеленко Т.Б. по доверенности от 01.02.2015,

                       2. Беляковой Е.А. по доверенности от 01.01.2015;

от Егорова И.Г.: Зеленко Т.Б. по доверенности от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11216/2015) участника ООО «Управляющая компания Гарант» Михальчук Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2015 по делу № А56-62991/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску участника ООО «Управляющая компания «Гарант» Михальчук Татьяны Владимировны

к 1) ООО «Управляющая компания «Гарант»

   2) ООО «Капитал-Строй»

о признании сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» Михальчук Татьяна Владимировна (далее – истец, Михальчук Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАРАНТ» (далее – ответчик 1, ООО «УК «ГАРАНТ», Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик 2, ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ») о признании недействительным договора подряда № 23/12-11 от 23.12.2011 как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 14.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Михальчук Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению по делу, просит исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии убыточности договора подряда № 23/12-11 от 23.12.2011 для ООО «УК «ГАРАНТ», содержащиеся в абзаце 8-11 страницы 6 решения: «Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемый договор изначально заключался с целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения. В деле отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения сделки ее невыгодность была очевидна для Общества. При этом доводы истца о том, что у Общества на момент заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ в арендуемом здании, отсутствовала необходимость совершения этой сделки, основанные на том, что договор аренды здания ПТУ ООО «УК «ГАРАНТ» в мае 2012 года не был пролонгирован собственником, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Возникшие впоследствии не по вине сторон сделки обстоятельства, которые сделали невозможным дальнейшее существование арендных и субарендных правоотношений, с которыми тесно связана оспариваемая сделка, равно как и наличие судебного спора по исполнению договора подряда не могут служить основанием для его недействительности. В такой ситуации неисполнение или ненадлежащее исполнение крупной сделки, которое влечет для Общества негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для его участников»; отменить обжалуемое и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор подряда № 23/12-11 от 23.12.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению Михальчук Т.В., вывод суда о недоказанности истцом факта очевидности невыгодности договора подряда, существовавшего на момент его заключения, не соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению прав истца.

30.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Михальчук Т.В., в котором ответчик 2 возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «ГАРАНТ» отзыв на апелляционную жалобу Михальчук Т.В. не представило.

25.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «ГАРАНТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик 1 просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-34454/2014.

30.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Егорова Игоря Геннадиевича (далее – Егоров И.Г.), участника ООО «УК «ГАРАНТ», лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Егоров И.Г. просит произвести замену истца по настоящему делу Михальчук Татьяну Владимировну на Егорова Игоря Геннадиевича. В обоснование указанного ходатайства заявителем представлены:

– копия договора дарения доли в уставном капитале от 20.04.2015, заключенного между Михальчук Т.В. (даритель) и Егоровым И.Г. (одаряемый), из пункта 1 которого следует, что даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в размере 36% уставного капитала ООО «УК «ГАРАНТ» номинальной стоимостью 3 600 рублей, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную долю уставного капитала в общую долевую собственность;

– выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащую сведения об ООО «УК «ГАРАНТ» по состоянию на 30.06.2015.

02.07.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы Михальчук Т.В. ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «УК «ГАРАНТ» поддержало заявленное ранее в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-34454/2014. В обоснование заявленного ходатайства ответчик 1 сослался на нормы пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство ООО «УК «ГАРАНТ». ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» возражало против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, коллегия судей пришла к следующему.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заключение эксперта, полученное при рассмотрении другого гражданского дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым в арбитражном процессе может быть доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение могло быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ООО «УК «ГАРАНТ» заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-34454/2014, изготовлено после вынесения решения суда по настоящему делу. Таким образом, названное заключение в суде первой инстанции не представлялось, при рассмотрении настоящего спора не исследовалось наравне с другими письменными доказательствами по делу, предметом оценки суда первой инстанции не являлось, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения названного документа к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Также не может быть приобщено к материалам дела данное заключение на основании нормы абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное доказательство представляется в апелляционный суд не в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, а в подтверждение ее доводов, что нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с указанным выше заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-34454/2014 возращено ООО «УК «ГАРАНТ» в зале судебного заседания.

Представитель Егорова И.Г. поддержал поданное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Истец поддержал заявленное Егоровым И.Г. ходатайство, ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» возражало против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Егорова И.Г. с учетом мнения представителей истца и ответчика 2, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства Егоров И.Г. представил копию договора дарения доли в уставном капитале от 20.04.2015, заключенного между Михальчук Т.В. (даритель) и Егоровым И.Г. (одаряемый), из пункта 1 которого следует, что даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в размере 36% уставного капитала ООО «УК «ГАРАНТ» номинальной стоимостью 3 600 рублей, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную долю уставного капитала в общую долевую собственность, а также выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ООО «УК «ГАРАНТ» по состоянию на 30.06.2015.

Из представленных Егоровым И.Г. договора дарения доли в уставном капитале ООО «УК «ГАРАНТ» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Михальчук Т.В. произвела отчуждение 36% уставного капитала ООО «УК «ГАРАНТ» номинальной стоимостью 3 600 рублей. При этом Михальчук Т.В. осталась в составе участников ООО «УК «ГАРАНТ» с долей в уставном капитале 32%, что свидетельствует о том, что полная замена стороны в спорном материальном правоотношении не произошла, что в данном случае исключает процессуальное правопреемство.

Кроме того, в нарушение принципа заблаговременности представления и раскрытия доказательств в арбитражном процессе (пункт 3, пункт 4 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Егоров И.Г. не направил заблаговременно лицам, участвующим в деле, заявленное им суду ходатайство и приложенные к нему документы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика 2 на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиками, что ООО «УК «ГАРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011 и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1117847015989.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки участниками ООО «УК «ГАРАНТ» являлись Шишкин С.В. с долей в уставном капитале 36%, Степанов А.В. с долей 16% в уставном капитале, Михальчук Б.А. с долей 16% в уставном капитале, Соловьев А.А. с долей 16% в уставном капитале, Удалов А.Н. с долей 16% доли в уставном капитале.

Генеральным директором Общества являлся Соловьев А.А.

Впоследствии Степанов А.В. продал принадлежавшую ему долю Михальчуку Б.А.

Далее Шишкин С.В. и Михальчук Б.А. (супруг Михальчук Т.В.) подарили принадлежавшие им доли Михальчук Т.В., которая стала участником Общества с долей 68% в уставном капитале Общества.

23.12.2011 между ООО «УК «ГАРАНТ» (заказчик) в лице генерального директора Соловьева А.А. и ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/12-11 (далее – договор № 23/12-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях здания ПТУ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д. 3, лит.Ч, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Виды и стоимость ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определяются в локальной смете.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. указанного договора: начало работ не позднее 26.12.2011, окончание работ – не позднее 15.06.2012. Стороны предусмотрели возможность досрочного выполнения подрядчиком работ.

На основании пункта 4.1. данного договора окончательная стоимость работ определяется согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо с момента, когда с учетом положений пункта 5.3 договора работы считаются принятыми.

Локальная