Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-10698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-10698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12799/2015)  ООО "Балтком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-10698/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бизнес Процесс"

к ООО "Балтком"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" о взыскании задолженности в размере 1 748 734 рублей 40 копеек, пеней в размере 206 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 211 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Балтком» (ИНН 7826721873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (ИНН 7842450613) взыскана задолженность в размере 1 748 734 рубля 40 копеек, пени в размере 88 869 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 211 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Балтком"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, определив разумную сумму судебных расходов, которая, по мнению ответчика, составляет 20 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (в дальнейшем по тексту решения – истец, исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (в дальнейшем по тексту решения – ответчик, заказчик) заключили договор № 41/БК (в дальнейшем – договор) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по сопровождению производственного процесса. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя за отчетный месяц.

В соответствии с п.4.4 факт оказания услуг фиксируется актами об оказании услуг (л.д. 16-19).

Задолженность в размере 1 748 734 рублей 40 копеек подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Истец начислил пени за периоды просрочки оплаты работ в размере 206 073 рубля.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

            Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

           Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

            Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

           Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

           В качестве доказательств несения расходов представлены: договор на оказание услуг (представление интересов в суде) №3-АС от 12 февраля 2015 года (л.д.28), расходный кассовый ордер на 120 000 рублей №7 от 13.02.2015 г.

           В соответствии с условиями договора исполнитель обязан:

            - изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

             - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

              - представлять заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с оказываемыми услугами.

             Оценивая условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор предусматривает участие во всех стадиях процесса, тогда как в настоящее время происходит рассмотрение дела в суде первой инстанции, представитель истца в суд не явился, и взыскал с ответчика судебные издержки в размере 60 000 рублей.

             Данный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, соответствует сложившемуся в регионе среднерыночному уровню цен.

   В рамках данного дела представителем был проведен анализ документов, подготовлено исковое заявление, сформирован перечень документов, приложенных к заявлению, подготовлено уточнение к исковым требованиям, представитель осуществлял контроль за процессом рассмотрения дела.

            Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В претензии от 03.02.2015, ООО «Бизнес Процесс» предложило погасить задолженность добровольно и предупреждало о потенциальной возможности отнесения расходов по делу на ООО «Балтком».

           ООО «Балтком» располагало возможностью заявить возражения относительно суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Возражения своевременно не поступили. Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-10698/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало