Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-25312/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-25312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13331/2015) ООО "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-25312/2015                                      (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Плюс»» (далее - Общество, ООО «УК «Альтернатива-Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) о признании недействительным решения лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) от 02.04.2015 в части отказа предоставить ООО «УК «Альтернатива-Плюс» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным распоряжения от 06.04.2015 № 60 в части отказа предоставить ООО «УК «Альтернатива-Плюс» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; об обязании лицензионной комиссии и Комитета области рассмотреть вопрос о выдаче ООО «УК «Альтернатива-Плюс» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

29.04.2015 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области осуществлять любые действия, направленные на передачу с 01.05.2015 многоквартирных домов: № 1 по                         ул. Заречная, № 11 корп. 2 ул. Заречная, № 3а ул. Ветеранов, № 5 по                                     ул. Центральная в г. Сертолово Ленинградской области в управление других управляющих компаний, выбора иного способа управления многоквартирными домами до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда от 30.04.2015 заявление  Общества  о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «УК «Альтернатива-Плюс»,  не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. По мнению Общества, оспариваемое определение вынесено судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу многоквартирные дома (которые в настоящий момент находятся в управлении Общества) по адресам: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Заречная, д. 1; Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Заречная, д. 11, корп. 2; Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. За; Ленинградская обл.,                        г. Сертолово, ул. Центральная, д. 5 будут управлять другие управляющие компании на вполне законных основаниях. В связи с чем, вернуть ООО «УК                              «Альтернатива-Плюс» к управлению указанными домами будет невозможно. При этом ООО «УК «Альтернатива-Плюс», единственным видом деятельности которого является управление многоквартирными домами, не получит доход в виде платы собственников жилых помещений за их управление.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 16.06.2015.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены                    судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.

Общество мотивировало свое заявление тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При этом сослалось на то, что принятие обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволит сохранить баланс интересов собственников жилых помещений, выбравших ООО «УК «Альтернатива-Плюс» в качестве управляющей компании, самой управляющей компании и всех остальных заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет пояснил, что в его полномочия не входит осуществление действий, направленных на передачу многоквартирных домов, находящихся по спорным  адресам, в управление других управляющих организаций.  

При этом в случае принятия судом испрашиваемых Обществом обеспечительных мер многоквартирные дома могут вовсе остаться без управления, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов собственников помещений в таких многоквартирных домах либо к осуществлению ООО «УК «Альтернатива-Плюс» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. При этом заявитель не сможет гарантировать надлежащее оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в случае признания недействительными решения лицензионной комиссии от 02.04.2015 и распоряжения Комитета от 06.04.2015 № 60 Общество не лишается возможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения, принятого общим собранием собственников в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.  Общество также  не лишается возможности предоставления заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В силу статей 90 - 93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска,                   суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя  носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона. Принятие конкретных испрашиваемых обеспечительных мер в силу вышеуказанного может отразиться на содержании многоквартирных                    жилых домов, чем будут затронуты права жителей. 

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного  заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной доказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права                         не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-25312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альтернатива-Плюс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

20 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 26.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });