Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-11657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-11657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Шараджи В.И. (доверенность от 19.05.2015)

- от ответчика: Соколова А.С. (доверенность от 09.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13076/2015) акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-11657/2015 (судья Виноградова Л.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – Компания) о взыскании 136 633,18 руб. неустойки, 35 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с  ответчика в пользу истца взыскано 85 407,72 руб. неустойки, а также 3178,3 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Также указывает, что судом не отражено (не упомянуто) заявленное Компанией ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель  Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела платежное поручение подтверждающее уплату госпошлины.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Север-Н» (субподрядчик) и открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (подрядчик) 14.11.2011 заключили договор    № 12С-1/11 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить по поручению ответчика работы (проектные изыскательские строительно-монтажные и пусконаладочные) по модернизации, реконструкции реакторов РБАН-10-2500-0,25.

Подрядчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и сдал их ответчику в установленном порядке.

Ответчик нарушил условия договора и обязательства по оплате работ, исполнил несвоевременно.

Согласно условиям договора 90% стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт  6.1 договора).

10% стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 3 месяцев, с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 6.2 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 22.11.2011 № 1, акту от 19.12.2011 № 2.

В силу пункта 6.1. договора – 90% стоимости выполненных работ должны были быть оплачены ответчиком в срок до 22.12.2011  и до 18.01.2012.

Фактически окончательный расчет произведен 29.11.2012.

Согласно пункту 7.2 договора 10 % стоимости выполненных работ должны были быть оплачены ответчиком в срок до 22.02.2013 и до 18.03.2013.

Фактически оплаты была произведена в феврале 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за данное нарушение субподрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения подрядчиком договора.

Согласно расчетам истца размер процентов за просрочку срока исполнения обязательств по оплате 90% от стоимости выполненных работ по договору составляет 120 278,38 руб., размер процентов за просрочку срока исполнения обязательств по оплате 10% от стоимости выполненных работ по договору составляет 16 354,80 руб., всего 136 633,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей  195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по оплате 90 % истек по акту № 1 (оплачен 10.01.2015, до 25.02.2012), по акту № 2 трехмесячный срок, за который можно взыскивать неустойку, истек 18.04.2012.

Соответственно, по акту № 2 период взыскания составляет с 25.02.2012  по 18.04.2012 - 54 дня, размер неустойки составляет 69 146,46 руб.

По оплате 10% стоимости выполненных работ: по акту № 1 – с 25.02.2012 по 22.05.2012 размер неустойки составляет 2 703,09 руб., по акту № 2 с 19.03.2012 по 18.06.2012 размер неустойки составляет 13 558,17 руб., всего 16 261,26 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел соответствующее ходатайство при вынесении решения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако достаточных обоснований для уменьшения неустойки не приводил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не отражение в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-11657/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина