Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-75120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-75120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

-  от истца: Черноротова Н.И. (доверенность от 21.07.2015)

- от ответчика: Донец В.П. (доверенность от 22.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13299/2015) открытого акционерного общества  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу № А56-75120/2014 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску Регионального отраслевого объединения работодателей -  предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Региональное отраслевое объединение работодателей -  предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области  (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – Компания) о взыскании 330 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, исчисленной по состоянию на 01.10.2014  и 39 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации области (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие фактический отказ от членства в Объединении. Ответчик считает, что суд  должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки; а также указывает на необходимость применения положения статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Объединения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ             «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2002              № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей»  работодатели в целях представительства и защиты своих прав и охраняемых законом интересов без предварительного разрешения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов имеют право создавать на добровольной основе объединения работодателей, а также вступать в объединения работодателей в порядке, установленном уставами объединений работодателей.

Согласно статье 8 названного Закона члены объединения работодателей обязаны выполнять требования устава объединения работодателей.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с 07.04.2009 является членом Объединения, зарегистрированного 10.11.2004.

Пунктом 6 статьи 4.7 устава Объединения предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме уплачивать  членские взносы.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава размер и порядок внесения вступительных и членских взносов определяется собранием объединения.

В соответствии с Положением о финансовом обеспечении деятельности Объединения, утвержденным решением общего собрания Объединения от 30.06.2010 № 16, размер ежеквартального взноса для юридических лиц с суммой финансового оборота 300 000 руб. и более в год составляет 10 000 руб. в месяц,                            и соответственно 30 000 руб. в квартал.

Член Объединения, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав Объединения, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Объединения требования.

Следовательно, при вступлении    в члены Объединения Общество добровольно приняло на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращение с августа 2012 членства в Объединении.

Пунктами 4.8 и 4.9 устава Объединения предусмотрена возможность прекращения членства в Объединении на основании письменно оформленного решения органа юридического лица – члена Объединения, уполномоченного принимать такие решения, с даты представления председателю правления Объединения соответствующего заявления (решения).

Доказательства принятия компетентным органом Общества решения о прекращении членства в Объединении и представления такого решения председателю правления Объединения не представлены.

Факт направления Обществом по адресу:  192288, Санкт-Петербург,                         ул. Бухарестская, д. 130, корп. 2, заявления от 23.08.2012 об исключении его с 01.08.2012 из членов Объединения, адресованного директору последнего, не имеет правового значения, поскольку указанные действия ответчика не основаны на перечисленных положениях устава Объединения.

Согласно пункту 1.5 устава местом нахождения Объединения является: 196247,   Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, корп. 2. Названный адрес указан также в качестве почтового адреса, по которому осуществляется связь с Объединением.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Расчет процентов произведен судом  правильно.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-75120/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов