Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-1430/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11146/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан                                   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-1430/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Стройформат"

к 1) Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан федерального государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан,

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н; далее – заявитель, Общество, ООО "Стройформат") обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (423606, Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 17; далее - Отдел) от 26.12.2013 N 324-2013-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленное требование удовлетворено.

11.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о взыскании с административного органа 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.04.2015 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на неподведомственность рассмотренного спора арбитражному суду, неверное определение судом ответчика в вопросе взыскания судебных расходов на представителя, превышение заявленной суммы расходов разумных пределов и ее чрезмерность с учетом незначительной степени сложности спора и количества судебных заседаний, кроме того, отмена постановления не влечет безусловную компенсацию вреда заявителю.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, представителей в судебное заседание                         не направили, от Отдела и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (58 000 руб. за первую инстанцию, 24 000 руб. за апелляционную инстанцию). 

В обоснование заявленного требования представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 01.02.2014 №100, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Формида»;  акт об оказании услуг №100/1 от 15.01.2015;  приложения № № 1 и 2 к договору;  акт об оказании услуг №100/2 от 15.01.2015;  платежные поручения от 12.03.2015 №22693, от 13.03.2015 №22694 на общую сумму 82 000 руб.

По делу с участием представителя Одерышева А.Е. (согласно приказу от 04.03.2013 работник ООО «Формида») проведено в суде первой инстанции                            3 судебных заседания (26.02.2014, 02.04.2014, 28.05.2014), в апелляционном                 суде 1 судебное заседание (08.09.2014).  

Управление в отзыве заявило о чрезмерности и неразумности заявленной суммы. 

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, категории и сложности спора, отсутствия данных,  позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, взыскал их полную сумму (82 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции                         не полностью учтено нижеследующее. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены  сведения о стоимости юридических услуг в регионе,  указано на серийность спора, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения                   такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, объема и сложности проделанной юридической работы, представленной в дело ценовой информации, апелляционный суд находит взыскание 82 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение 32 000 руб. судебных издержек.                  

С учетом изложенного определение суда следует отменить в части взыскания 50 000 руб. расходов с отказом в этой части требования, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. 

Относительно довода апелляционной жалобы о неподведомственности  арбитражному суду спора следует указать, что данный вопрос при разрешенном споре и вступившем в законную силу решении по существу спора на стадии и в вопросе  взыскания судебных издержек обсуждаться не может.

Ссылка Управления на то, что отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловного взыскания судебных расходов, отклоняется в силу общего принципа статьи 110 АПК РФ по возмещению судебных расходов стороны за счет другой (неправой, проигравшей) стороны.      

Довод Управления о ненадлежащем ответчике при взыскании