Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-51937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-51937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Павлова О.Л., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12949/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-51937/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ФГУП  «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФГУП «ПХ «Выборг» Росздрава» (ОГРН: 1034700885955, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Сторожевой Башни, д. 21) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Ф.И.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов от 17.03.2015 просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, представил отчет по результатам процедуры наблюдения со всеми необходимыми приложениями, в том числе протоколом указанного собрания кредиторов, реестром требований кредиторов, заключением о наличии отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и иные документы.

Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов, решением от 02.04.2015 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Дзамихову Ф.И.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, которое просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание и проигнорировал ходатайство ООО «Родина», заявленное в судебном заседании 24.03.2015 о намерении погасить требования должника в полном объеме в течение 30 рабочих дней, с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, податель жалобы направило уполномоченному органу письмо о целесообразности после окончания наблюдения в отношении должника ввести следующей процедуру внешнего управления. Также податель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов должника было проведено без участия подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о его проведении.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение о признании должника банкротом было принято на собрании кредиторов, тогда как вывод суда первой инстанции о наличии признаков банкротства подателем жалобы не опровергнуты.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, по данным бухгалтерского учета за 2013 год, должник обладал активами на общую сумму 1 091 000 руб., в том числе: основными средствами в размере 664 000 руб., запасами – 175 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 222 000 руб. и прочими оборотными активами в размере 30 000 руб.

Общий размер кредиторской задолженности должника на 31.12.2013 составлял 2 853 000 руб. и превышал его активы.

На основании указанного анализа конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Единственным кредитором должника, обладающим 100% голосов, от размера установленных требований, - ФНС России - на первом собрании кредиторов от 17.03.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, НП «МСРО АУ».

Решения, принятые на первом собрании кредиторов на дату рассмотрения дела о банкротстве не обжаловались.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решения о введении следующей за наблюдением процедурой банкротства принимаются арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов. Самостоятельно данный вопрос разрешается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении соответствующей процедуры банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

В данном случае первым собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а поэтому, в связи с указанным, а также отчетом временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

У суда первой инстанции не имелись законные основания для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности должника, подтвержденные анализом финансового состояния и отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления в других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы об обращении ООО «Родина» с ходатайством о намерении погасить требования должника в полном объеме в течение 30 рабочих дней, поскольку данное заявление подлежит самостоятельному рассмотрению в ходе любой процедуры банкротства, а в данном случае в рамках конкурсного производства в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, и не является препятствием для открытия конкурсного производства и признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-51937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен