Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-66429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

ЗАО «Охтинский завод строительных машин» имело возможность действовать в соответствии с Правилами № 167, но по своему усмотрению не воспользовалось своим правом и по своей воле лишило себя эффективного способа защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подпунктом 3.2.1. договора № 06-30180/12-О на Абонента возложена обязанность соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством, решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденные в установленном порядке.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Пунктом 18 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 данных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Пунктом 22 Правил № 225 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 указанных Правил отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Сторонами не оспаривается, что отбор проб в данном случае производился из контрольного колодца ЗАО «Охтинский завод строительных машин» № 5(72).

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что имеется наличие подпора и врезки ливневой канализации, в связи с чем результаты указанных отборов проб являются недостоверными и необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, согласовав в договоре № 06-30180/12-О что выпуск № 2 подключен к колодцу № 5 (72) по адресу ул. Дегтярева, ответчик тем самым принял на себя обязательство обеспечить соответствие состава и свойств сточных вод в данном выпуске установленным требованиям.

Кроме того, на основании пункта 23 Правил № 225 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленного в дело акта отбора проб от 28.02.2014 № 285626-270214-02 не следует, что при отборе проб имел место подпор.

С учетом того обстоятельства, что представитель ЗАО «Охтинский завод строительных машин» присутствовал при проведении отбора проб, получил указанный выше акт. Доказательства того, что представителем ответчика были заявлены какие-либо возражения либо несогласия с процедурой отбора проб, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным полагать доказанным обстоятельство наличия подпора на момент отбора проб 28.02.2014 у суда не имеется.

Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика 55 490 рублей 94 копеек задолженности по договору № 06-30180/12-О, а также пени в сумме 1 036 рублей 15 копеек пени, начисленных за период с 07.06.2014 по 15.09.2014.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-66429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова