Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-1914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Сенкевич М.Н. по доверенности от 30.06.2015

от ответчика: Рассоха Н.С. по доверенности от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9323/2015) ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-1914/2015 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 26.12.2014 №АП-78-06/1586).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 в результате планового мероприятия по систематическому наблюдению в отношении предприятия, проведенного на основании приказа от 01.10.2014 №346-НД, выявлено нарушение предприятием условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 11.04.2013 №108074 на предоставление услуг почтовой связи (акт от 23.12.2014 №А-78-06/0320).

 В ходе проверки установлены нарушения предприятием требований пункта 5 условий лицензионных требований в соответствии с лицензией №108074 (далее - лицензионные требования), подпункта «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (утратили силу с 02.02.2015) (далее - Правила).

 Административным органом при осуществлении систематического наблюдения за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков было отправлено (разослано): 350 контрольных писем до административных центров субъектов Российской Федерации и 50 контрольных писем по домашним адресам работников управления через почтовые ящики, расположенные в городе Санкт-Петербург, 100 контрольных писем через почтовые ящики, расположенные в административных центрах муниципальных районов и иных поселений Ленинградской области.

 По результатам проверки было установлено:

 - 8 контрольных писем, опущенных в почтовые ящики Санкт- Петербурга и Ленинградской области не вернулись;

 - выявлено 48 случаев (95 писем) нарушения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Установив в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении №АП-78-06/1586.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Предприятия и отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Закона №176-ФЗ нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 1 Нормативов частота сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляет: из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

- на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов РФ - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

- на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №108074, выданной Предприятию, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм права при контроле нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков замедление на выемке составило от 1 до 18 дней.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения Предприятием норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП «Почта России» во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Податель жалобы ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. В ходе проведённой проверки было установлено, что своими действиями предприятие совершило правонарушение, посягающее на права потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права потребителей, составляет один год со дня их совершения.

Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-1914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова