Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-2844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-2844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Грищенко А.В.,  доверенность  от 28.06.2015г.

от ответчика:  не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14033/2015)  ООО «Штамп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015г. по делу № А56-2844/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО «Штамп»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным расторжения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штамп» (далее -  ООО «Штамп»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее -  Комитет) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке по договору аренды от 02.03.2012г. № 12-А004096.

Решением   суда  от 16.04.2015г.   в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  истец  просит  решение   от 16.04.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   требования  Общества  в  полном   объеме, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   апелляционную  жалобу.

В   отзыве  на   апелляционную  жалобу  ответчик   просит  решение   от 16.04.2015г.  оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу   истца  -  без   удовлетворения.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   ответчик   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует из  материалов  дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор)  был заключен договор аренды от 02.03.2012г.  № 12-А004096 (далее - Договор), согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое здание площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 78:7532:0:89, расположенное в границах зоны охраны объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, литер. Г (далее - здание), что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2012г., подписанным сторонами.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор действует по 01.03.2022г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2012г., что подтверждается отметкой на Договоре.

Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.03.2012г.

Как указывает истец, 19.11.2014г. им была получена от Комитета  претензия от 17.10.2014г. № 10798-12114, направленная в связи с неуведомлением  истцом   ответчика  о заключении договора субаренды в отношении части арендованного по Договору помещения,  содержащая требование ответчика об оплате штрафа в размере 212 789 руб. 28 коп.

Уведомлением от 20.10.2014г. № 10849-12/14, направленным в адрес истца,  Комитет  сообщил Обществу  об отказе от исполнения обязательств по Договору в соответствии с пунктом  5.5. договора и обязанности истца вернуть ответчику здание по акту сдачи-приемки не позднее 10-ти дней после расторжения Договора.

Полагая,   что  отказ   Комитета  от     Договора   является   незаконным   и  нарушает   права  истца,   Общество   обратилось  в   арбитражный суд  с  настоящим  иском.

Отказывая  в   удовлетворении   исковых  требований   Общества,    суд  первой  инстанции   исходил  из   следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно   пункту 5.5.  договора  арендодатель   вправе  в   одностороннем  порядке  без  обращения  в  суд   полностью   отказаться     исполнения  обязательств   по  договору   в  случае   несоблюдения   арендатором   условий   сдачи объекта  (его  части)   в  субаренду,   установленных   пунктами 2.2.18 и 2.3.2.   договора.

В соответствии с пунктом  2.2.18. Договора Общество как арендатор при сдаче Объекта (его части) в установленном законом порядке в субаренду обязан уведомить Комитет  о заключении договора субаренды в 5-тидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо  всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как   установлено   судом  первой  инстанции, проверкой,  проведенной 16.10.2014г., Комитетом было установлено, что часть здания площадью 30 кв.м. передана истцом в субаренду ООО «Десигнум» на основании договора субаренды от 10.04.2014 № 31; часть объекта используется под склад неустановленными лицами, а часть - без правоустанавливающих документов под пункт приема стеклотары.

Основанием для проведения проверки послужило письмо МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 09.10.2014г. о выявлении факта предоставления истцом помещения в субаренду ООО «ЛАБ Раша», которое в свою очередь многократно сдавало помещения во временное пользование.

 Таким образом, факт сдачи помещения истцом в субаренду ООО «Десигнум»  подтверждается как актом проверки, так и сообщением МИ ФНС,  представленным   в  материалы   дела  договором   субаренды от 10.04.2014 № 31.

Довод  апелляционной    жалобы   о  неисполнении   сторонами   договора от 10.04.2014 № 31 и  его  расторжении   в  связи  с  неисполнением,  не  принимается   апелляционным  судом,  поскольку   материалами  дела   подтверждается   нарушение   Обществом   условий   пункта 2.2.18   договора   о  неизвещении   Комитета   о  заключении   договора   субаренды от 10.04.2014 № 31 с ООО «Десигнум»,  а  также   обстоятельства  передачи   части   арендуемых   Обществом   помещений  в   субаренду   иным  лицам.

С  учетом   изложенного,   суд  первой  инстанции   пришел  к   правильному   выводу   о  том,  что   отказ   Комитета  от   договора   аренды   является   правомерным,  в  связи  с  чем   отказал   в  удовлетворении   исковых  требований   Общества.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для   удовлетворения    апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16  апреля   2015  года по делу №  А56-2844/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина