Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А26-2383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А26-2383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Береснева Д.С.  - по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14899/2015) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2015 по делу № А26-2383/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»                               (ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее – заявитель,                                        ООО «Гарантия-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении № 16-20/40-15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие события административного правонарушения и своей вины в его совершении. ООО «Гарантия-Плюс» полагает, что согласно методическому документу «МДС 12-34.2007. Гидроизоляционные работы», Техническим рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей. ТР 196-08», утвержденным Управлением научно-технической политики в строительной отрасли 30.12.2008, работы по герметизации межпанельных швов не рекомендуется проводить в зимний период, при дожде, снеге, тумане, в связи с чем Общество не имело возможности организовать выполнение работ по герметизации швов, потребность в выполнении которых была зафиксирована в акте от 12.01.2015. Кроме того, Общество считает, что из акта от 12.01.2015 не следует, что в нем зафиксирована (выявлена) потребность в ремонте тех же участков межпанельных швов, в отношении которых были выполнены работы согласно акту от 08.10.2013.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила,                     в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3                     статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2014  № 1795 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, основанием проведения которой послужило поступившее в Инспекцию                                (вход. № 3925 от 20.11.2014) обращение гражданина, проживающего в доме № 34 по ул. Жуковского г.Петрозаводска, по факту протечки межпанельных швов и                   непроведения ремонта межпанельных швов.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 15.01.2015 № 1795 и протокол от 06.02.2015 № 000100 об административном                правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 05.03.2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственниками помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс», в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления,                 не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.2.3.1 Правил предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пунктам 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе, содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов полносборных зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления,                               не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложения № 7 к Правилам).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (обращение                              Коробейникова Ю.Б. в Инспекцию (вход. № 3925 от 20.11.2014), комиссионный акт обследования квартиры № 31 дома № 34 по ул. Жуковского от 12.01.2015, составленный представителями управляющей организации в присутствии квартиросъемщика (л.д.61), акт проверки от 15.01.2015 № 1795, протокол об административном правонарушении от 06.02.2015 № 000100, паспорт готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях  2014 - 2015гг.), правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований вышеуказанных пунктов Правил при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Жуковского в                                        г. Петрозаводске, а именно, что по состоянию на 12.01.2015 имеется разрушение вертикальных межпанельных швов с пятого по второй этаж.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, ГЖИ доказала как факт совершения правонарушения, так и вину Общества, обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома и недопущение ухудшения его технического состояния, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что факт разрушения межпанельных швов с пятого по второй этаж в январе 2015 года подтвержден материалами дела, представленные заявителем наряд-задание на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 01.10.2013 и акт выполненных работ по заделыванию швов квартир № 31, № 54 от 08.10.2013 такими доказательствами не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие после 08.10.2013 заявок жильцов о разрушении и протечке межпанельных швов не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Обязанности по содержанию межпанельных швов в исправном состоянии должны выполняться управляющей организацией систематически, при этом недостатки должны устраняться в кратчайшие сроки, по мере выявления,                   не допуская их дальнейшего развития, вне зависимости от сроков текущего ремонта и заявок жильцов.

Судом обоснованно отклонен довод Общества о невозможности проведения работ по герметизации межпанельных швов в зимний период.

Пунктом 4.2.1.7 Правил предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Методический документ «МДС 12-34.2007. Гидроизоляционные работы» и  Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей. ТР 196-08, утвержденные Управлением                           научно-технической политики в строительной отрасли 30.12.2008, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер. При этом доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемый период времени погодные условия                   не позволяли выполнять работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов (температура наружного воздуха ниже -20 °C, дождь, снег, туман), заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод административного органа о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО «Гарантия-Плюс», является правомерным.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на право граждан