Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-60605/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

истец направил в адрес ответчика письмо с расширенными ответами на все замечания, указав в частности, что по всем работам и настройкам  подрядчик руководствовался предоставленными ему ТУ.

Оценив, представленную сторонами переписку, суд апелляционной инстанции исходя из предмета заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что обеспечение видеонаблюдения на территории заказчика с указанием требований, которым эта система должна отвечать, не являлось предметом договора. В соответствии  с договором подрядчик должен был выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы  охранного телевидения. Оборудование, программные средства и материалы без указания требований к ним были определены самим заказчиком (Спецификация к договору). В соответствии с условиями договора  истец может нести ответственность  только за качество разработки и монтажа системы видеонаблюдения и пуско-наладочных работ. Требования к качеству, изложенные ответчиком в представленных в материалы дела письмах, не относятся к качеству выполнения истцом работ по договору.

При таком положении апелляционный суд считает, что отказ заказчика в принятии работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора,   является неправомерным. Основания отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 22.11.2013, изложенные в письмах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора,  не подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах последующее подписание сторонами акта сдачи-приемки работ от 24.03.2014 при непредставлении ответчиком доказательств наличия у него правовых оснований для отказа в подписании  акта от 22.11.2013, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ только 24.03.2014.

Принимая во внимание дату фактического выполнения ЗАО «Нордавинд» работ по договору - 25.11.2013 (дата направления акта выполненных работ от 22.11.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерной должна быть неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 322 834,50 руб., начисленная за период с 20.08.2013 по 25.11.2013.

Поскольку задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 213 663,50 руб., судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявление ЗАО «Пикалевская сода»  о зачете неустойки в размере 322 834,50 руб., то требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в  сумме 890 829 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня поступления от подрядчика счета-фактуры и реестра исполнительной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт выполненных работ и счет-фактура № 12 от 22.11.2013 были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 25.11.2013, следовательно, срок оплаты в соответствии с условиями договора – 20.12.2013. 

Поскольку нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, то требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 12.09.2014 является обоснованным по праву.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции, произведя корректировку расчета процентов (в период с 21.12.2013 по 05.06.2014 (уведомление о зачете) проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 1 213 663,50 руб.; в период с 06.06.2014 по 12.09.2014 проценты рассчитаны исходя из суммы долга 890 829 руб.)), считает, что взысканию подлежат проценты в сумме 80 412,98 руб.

Таким образом, требования ЗАО «Нордавинд» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-60605/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пикалевская сода» (место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1094715002139) в пользу Закрытого акционерного общества «Нордавинд» (место нахождения: 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125, ОГРН 1097746828354)  задолженность в размере 890 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 412,98 руб. и 19 404,14 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская