Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-10820/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А21-10820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13035/2015) ООО "Балтийская промышленная компания" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2015 по делу № А21-10820/2014 (судья Н. А. Можегова), принятое по иску  ООО "Тислер"

к          ООО "Балтийская промышленная компания"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Баранов А. В. (доверенность от 06.03.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСЛЕР» (ОГРН 1023900991300, место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 5; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1103925001840, место нахождения: г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 2-4; далее – компания, ответчик) 333 579 руб. 76 коп. предварительной оплаты и 25 914 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку покупатель в соответствии с условиям договора в срок до 01.12.2013 не заявил о его прекращении, договор считает продленным на 2014 год. Поскольку истец не предпринял никаких мер для осуществления выборки всего товара в  установленный договором срок, доказательств отказа ответчика от исполнения своих обязательств по отгрузке товара не представлено, у общества не возникло предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права требования возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.07.2015, обществом заявлен отказ от иска в части взыскания с компании 25 914 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с компании 25 914 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор отгрузки от 06.11.2012 №06/11-12 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в обусловленный срок отгрузить (передать в собственность) покупателю инертные материалы (гравий фракций 3-20, песок) в наименовании, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) к настоящему договору (далее – товар),  а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок расчетов за товар определяется сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору. Покупатель вносит предоплату в размере 100% от суммы стоимости каждой заявленной партии товара.

Порядок (способ) поставки указывается в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 06.11.2012 №1 сторонами согласована поставка гравия фр. 3-20 и песка средней крупности с карьера «Краснолесье» на условиях 100% предоплаты.

06.11.2012 истцу выставлен счет №388 на оплату гравия в количестве 2000т. и песка в количестве 2000т. на общую сумму 930 000 руб.

Оплата товара произведена обществом в полном объеме по платежному поручению от 08.11.2012 №10 в сумме 930 000 руб.

В спецификации от 21.11.2012 №2 сторонами согласована поставка гравия в период с 22.11.2012 по 30.11.2012 и песка в период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 21.11.2012 №2 она вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение срока действия договора. С момента подписания настоящего приложения, приложения, подписанные между сторонами ранее, утрачивают юридическую силу и считаются недействительными.

21.11.2012 истцу выставлен счет №68 на оплату гравия в количестве 6000т. и песка в количестве 2000т. на общую сумму 2 670 000 руб.

Оплата товара произведена обществом в полном объеме по платежному поручению от 21.11.2013 №15 в сумме 2 670 000 руб.

В спецификации от 07.12.2012 №3 сторонами согласована поставка гравия в период с 07.12.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 07.12.2012 №3 она вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение срока действия договора. С момента подписания настоящего приложения, приложения подписанные между сторонами ранее, утрачивают юридическую силу и считаются недействительными.

В спецификации от 12.12.2013 №4 сторонами согласована поставка щебня по предварительно согласованному графику.

Компания выставила в адрес общества счета на отплату от 30.11.2012 №73 на сумму 150 000 руб., от 10.01.2013 №08 на сумму 1 065 000 руб.

По платежному поручению от 03.12.2012 №9 общество перечислило компании 150 000 руб. в качестве оплаты по счету от 31.11.2012 №73, по платежному поручению от 16.01.2013 №26 – 1 065 000 руб. в качестве оплаты по счету от 10.01.2013 №08.

Всего истец перечислил ответчику 4 815 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

В период с  07.11.2012 по 13.12.2013 компания поставила обществу товар на общую сумму 4 481 420 руб. 24 коп.

05.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №03 о возврате предварительной оплаты в сумме 333 579 руб. 76 коп.  в связи с прекращением 31.12.2013 действия договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 914 руб. 98 коп.

Суд, установив, что договор прекратил действие 31.12.2013, доказательств поставки товара на сумму 333 579 руб. 76 коп. компанией не представлено, в связи чем у ответчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств в указанном размере, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, взыскал с ответчика в пользу истца 333 579 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о прекращении действия договора 31.12.2012.

По условиям пункта 8.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 8.6 в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, он продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора и подписанных сторонами спецификаций к договору от 06.11.2012 №1, от 21.11.2012 №2, от 07.12.2012 №3, от 12.12.2013 №4, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор, в части тех приложений, которые не утратили силу, продолжал действовать  после  31.12.2013.

Однако, неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что поставка в адрес общества товара осуществлялась компанией как в рамках договора, так и по разовым сделкам купли-продажи.

Исходя из  условий спецификаций, счетов на оплату и реестров реализации установлено, что товар выбран покупателем в большем количестве, чем это предусмотрено договором, а переплата возникла из-за получения в большем количестве более дешевого товара (песка по цене 75 руб.) и в меньшем количестве более дорогого (гравия по цене 400-420 руб. за тонну).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 333 579 руб. 76 коп., либо передачи истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у компании законных оснований для удержания денежных средств в указанном размере, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с компании 333 579 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 150 пункт 4 часть 1, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2015 по делу         №  А21-10820/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТИСЛЕР» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» 25 914 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1103925001840, место нахождения: г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 2-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСЛЕР» (ОГРН 1023900991300, место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 5) 333 579 руб. 76 коп.  предварительной оплаты и 9 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСЛЕР» (ОГРН 1023900991300, место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1103925001840, место нахождения: г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 2-4) 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова