Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-78360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-78360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12145/2015)  ООО "Ориола" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-78360/2014 (судья Баженова Ю.С,), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориола» (далее – Ответчик) о взыскании 4 248 656 руб. 49 коп. задолженности, 239 217 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки №2012-1 от 17.10.2011.

Решением суда от 17.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ориола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №2012-1 от 17.10.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется поставить произведенные им лекарственные средства и косметические препараты (далее – Товар) согласно предварительной заявке Покупателя и товарной накладной, а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения Товара.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №1379 от 24.09.2014, №1380 от 24.09.2014, №1306 от 09.09.2014, №1134 от 12.08.2014, №1132 от 11.08.2014, №1133 от 12.08.2014, №1199 от 25.08.2014, №1097 от 31.07.2014, №1098 от 31.07.2014, №967 от 14.07.2014, №968 от 14.07.2014, №756 от 30.05.2014, №780 от 06.06.2014, №866 от 25.06.2014, №867 от 23.06.2014, №868 от 23.06.2014, №703 от 19.05.2014, №705 от 19.05.2014, №833 от 16.06.2014, №836 от 16.06.2014, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №б/н от 10.10.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

            Документы в подтверждение факта поставки товара (копии счетов-фактур, товарных накладных) представлены в суд первой инстанции.

            В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

            Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, транспортных расходов, Поставщик вправе требовать, а Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

            Расчет неустойки за период с 16.09.2014 по 17.11.2014 в сумме 239 217 руб. 43 коп. судом проверен и признан обоснованным.

           Представленный ответчиком протокол разногласий от 01.01.2012, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, относится к договору поставки №2012-1 от 01.01.2012.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2015 по делу №  А56-78360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало