Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-85976/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-85976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Гункин А.Г. (доверенность от 18.06.2015)

- от ответчика: Грязнов И.А. (доверенность от 16.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12962/2015) общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-85976/2014 (судья Калинина Л.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан Плюс» (далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения ответчиком работ по договору от 02.10.2013 № ПР 25/13.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Института просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда о просрочке кредитора, как основании для отказа в расторжении договора подряда, сделаны без учета требований договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение работ в объеме и размере уплаченного аванса, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, а также доказательства из направления заказчику.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Института поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд  находит  жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между Институтом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 02.10.2013  № ПР-25/13 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался разработать Проектную документацию (стадия «ПД» или «Проектная документация») и Рабочую документацию (стадия «РД» или «Рабочая документация») 11 (одиннадцати) индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) с узлами учета тепловой энергии (УУТЭ) для строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Гатчина, въезд, квартал № 1, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работы.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень работ, выполняемых по договору, в том числе:

1.2.1. 1 этап. Разработка Проектной документации 11 (одиннадцати) индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) с узлами учета тепловой энергии (УУТЭ).

1.2.2. 2 этап. Устранение замечаний в экспертизе (далее - «Согласующие органы») по разработанной Подрядчиком Проектной документации.

1.2.3. 3 этап. Разработка Рабочей документации 11 (одиннадцати) индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) с узлами учета тепловой энергии (УУТЭ).

1.2.4. 4 этап. Устранение замечаний в теплоснабжающей организации (далее - «Согласующие органы») по разработанной Подрядчиком Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 1 075 000 руб., в том числе НДС 18 % - 163 983,05 руб. и включает в себя:

- стоимость работ по первому этапу - 350 000 руб.

- стоимость работ по второму этапу - 80 000 руб.

- стоимость работ по третьему этапу - 515 000 руб.

- стоимость работ по четвертому этапу - 130 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора общая цена работы по нему является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик выполняет разработку Проектной и Рабочей документации в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение      № 1).

Во исполнение пункта 2.4.3 договора истец платежным поручением от 27.11.2013   перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб. за третий этап разработки проектной документации и рабочей документации по договору от 02.10.2013 № ПР-25/13.

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания выполнения работ – 05.04.2014.

30.10.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Полагая, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены ответчиком неосновательно, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд указал, что истцом ответчику в нарушение пункта 3.1.1 договора не предоставлена необходимая для выполнения работ по третьему этапу документация, что лишило ответчика возможности выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Ответчик ссылался на пункт 4.3. договора, согласно которому он вправе не приступать к выполнению работы, с пропорциональным переносом срока окончания работы, до выполнения Заказчиком обязанностей предусмотренных пунктами  2.4.1 и 3.1.1. договора.

На основании пункта 3.1.1. договора Заказчик предоставил Подрядчику исходные данные к началу работ по договору, а подрядчик выполнил и сдал работы по 1 и 2 этапам Договора (1 этап - разработка Проектной документации 11 индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии, 2 этап - устранение замечаний в экспертизе по разработанной Подрядчиком Проектной документации).

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что договором не предусмотрена передача исходных данных для каждого из этапов.

Кроме того, согласно требованиям пункта 3.2.10 договора Подрядчик в случае использования права, предоставленного Подрядчику пунктом 4.3 настоящего Договора, обязан уведомить об этом Заказчика в письменной форме, с указанием сроков фактического начала и окончания выполнения работы.

Ответчик также не уведомил Институт об использовании права предоставленного Подрядчику пунктом 4.3 договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что письмо № 22/10 направлено Институту за рамками срока выполнения работ 3 этапа.

Так, согласно условиям договора срок начала выполнения работ по 3 этапу – 15.12.2013, срок окончания – 05.04.2014, тогда как указанное письмо датировано 30.10.2014 и направлено в ответ на претензию Института от 29.10.2014.

В материалы дела  не представлено доказательств обращения Общества к Институту в период с 15.12.2013 по 05.04.2014 с заявлением о приостановлении работ.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку по условиям договора сдача-приемка работ подлежала оформлению соответствующим актом, надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ мог являться только указанный документ.

Между тем, передача заказчику результата работ не производилась, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, перечисленные Институтом 150 000 руб. являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-85976/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» 150 000 руб., уплаченные в качестве аванса по 3 этапу договора от 02.10.2013 № ПР 25/13, а также 8500 руб. расходов при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина