Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-8716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А21-8716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14367/2015) ООО "УКБР № 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу                              № А21-8716/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "УКБР №4"

к Государственной жилищной инспекции  Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР № 4» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области                    (далее - Инспекция, Служба) об отмене постановления от 13.08.2014 № 346/2014                о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие события административного правонарушения и своей вины в его совершении. Общество полагает, что оно не могло предвидеть противоправность своих действий (бездействия), выраженных в некачественном предоставлении услуг, при этом доказательством отсутствия вины Общества является тот факт, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Кроме того, Общество считает, что выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются малозначительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 23.06.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.07.2014 № 1375 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 105-107.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 28.07.2014 № 1375П (в котором указано, что в многоквартирном доме (далее – МКД) слуховые окна в чердачном помещении не оборудованы жалюзийными решетками; чердачное помещение захламлено строительным мусором; техническое обслуживание внутридомовых электрических систем не проведено: на сетях имеются скрутки, плафоны отсутствуют; техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей не проведено: частично отсутствуют утепление трубопроводов в чердачном помещении, запорно-регулирующая арматура коррозирована; отмостка частично разрушена; бетонная поверхность ступеней и площадок лестничных клеток в сколах и выбоинах, ступени небезопасны в эксплуатации) и протокол от 30.07.2014 № 326 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УКБР № 4.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя систематические осмотры общего имущества МКД.

Управляющая организация должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Согласно требованиям пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пункт 13 Правил № 170 определяет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 14 Правил № 170 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм, законодатель прямо определил, что в случае управления общим имуществом собственников помещений МКД управляющей организацией, осмотры общего имущества проводятся именно управляющей организацией.

По результатам осмотра управляющая организация обязана принять решение и меры, необходимые для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что у него не было возможности соблюсти требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на момент проведения проверки, поскольку на Общество возложена ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома, на нем лежит обязанность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования.

Довод Общества о том, что оно приняло все зависящие от меры по соблюдению установленных правил и норм, правомерно отклонен судом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами № 170 установлены правила по эксплуатации объектов               жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.

Судом установлено и ООО «УКБР № 4» не опровергнуто, что со стороны Общества в период управления МКД № 105-107 по улице Багратиона в городе Калининграде допущено нарушение указанных Правил эксплуатации.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В силу указанных норм закона и подзаконных актов, которые являются императивными и расширительному  толкованию не подлежат, Общество обязано осуществлять обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении), правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований вышеуказанных пунктов Правил № 170 при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 105-107 по                     ул. Багратиона в г. Калининград.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину Общества, обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом были