Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-31044/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-31044/2010/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3967/2015)  Зверева Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-31044/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе кредитора Зверева Виктора Алексеевича

на бездействие конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» Колоскова Константина Анатольевича    

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 Фонд поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Кредитор по текущим платежам Зверев Виктор Алексеевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» Колоскова Константина Анатольевича, выразившиеся в непогашении текущей задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника либо в не прекращении дела о банкротстве в порядке п. 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор настаивает на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, сообщил что Зверев В.А. не обращался с требованием об уплате спорной суммы.

Определениями от 26.05.2015, 23.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  истребовал у конкурсного управляющего доказательства по существу спора: сведения о наличии денежных средств и расчетах по текущим платежам за период с мая по сентябрь 2014 с приложением выписок по банковскому счету должника за спорный период, а также копии отчета по использованию денежных средств за 2014 год и документов, свидетельствующих об обращении Зверева В.А. о выплате спорных сумм по исполнительным листам. Апелляционный суд предложил заявителю представить  доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об уплате спорной суммы.

От  конкурсного управляющего поступили истребованные судом документы.

В настоящем судебном заседании представитель  кредитора поддержал доводы жалобы; во исполнение определения суда представил копию судебного акта по обособленному спору №А56-31044/2010/з.7, из которого следует, что Зверев В.А. 08.09.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что имевшие место в спорный период платежи имеют приоритет очередности по отношению к требованию Зверева В.А.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Зверев Виктор Алексеевич является кредитором Фонда поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» по текущим платежам на общую сумму 130 000 руб. в соответствии с исполнительным листом серии ВС №031751077, выданным 08.05.2014 по делу №2-184/2012, и исполнительным листом серии ВС №-31744656, выданным 25.06.2014 по делу №2-482/2012.

В обоснование жалобы кредитор указал, что  конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно, нарушил обязанности, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также не погасил текущую задолженность перед Зверевым В.А., при том, что в процедуре наблюдения должник располагал достаточным для этого имуществом.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела конкурсным управляющим доказательствами подтверждается, что им предпринимаются все необходимые меры по исполнению обязанностей, предусмотренных статьями .20.9, 129, а также п. 1 статьи 149 Закона о банкротстве. В свою очередь,  заявитель в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что непогашение текущей задолженности заявителю является следствием его недобросовестных действий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, жалоба Зверева В.А. как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Зверев В.А. не представил доказательства нарушения очередности удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренный  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требований заявителя.

Ссылки кредитора на то, что конкурсным управляющим не производятся расчеты с текущими кредиторами должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего, им производились платежи в счет погашения текущей задолженности. По результатам ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, представитель  Зверева В.А. не заявил о наличии нарушений очередности перечисления указанных платежей.

Основания для удовлетворения требований Зверева В.А. в процедуре наблюдения отсутствовали, поскольку требование Зверева В.А. установлено судебными актами №2-184/2012 и №2-482/2012в 2014 году.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

При этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам, кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Зверев В.А. не обращался к нему с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции обязал кредитора представить соответствующие доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

Представитель  кредитора во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил копию определения суда первой инстанции от 14.11.2014 по делу №А56-31044/2010/з.7, согласно которому Зверев В.А. 08.09.2014 обратился в суд о включении его требования в реестр текущих платежей. Доказательства иного обращения Зверева В.А.  к конкурсному управляющему с требованием о выплате взысканных сумм в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что действия кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей кредиторов и обращение в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего имели место в один день – 08.09.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015  по делу №  А56-31044/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен