Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-50772/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-50772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Смирновой Н.В. (доверенность от 25.07.2014г., паспорт), Кубаревой Н.А. (доверенность, паспорт) от ответчика: Осетинского А.Л. (доверенность от 08.09.2014г., удостоверение), Селезнева Д.А. (доверенность от 08.09.2014г., паспорт) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4469/2015) ООО "Салем Эхитус Руссланд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015г. по делу № А56-50772/2014(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ЛЦЛТ"

к ООО "Салем Эхитус Руссланд"

3-е лицо: ООО "БалтСервисТранс"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЦЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салем Эхитус Руссланд" (далее – ответчик) о взыскании 255 000 руб. расходов за сверхнормативный простой на основании договора № Т-42/2013-Э на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015г. по делу № А56-50772/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Салем Эхитус Руссланд" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. Указывает, что истцом не доказаны  обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а именно факт простоя транспортного средства, вина ответчика в простое транспортного средства. Судом неправомерно возложена на ответчика ответственность за простой в период таможенного оформления, который стал результатом неправомерных действий таможенного органа, что установлено в судебном порядке. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащие доказательства несения убытков не представлены; действия истца по удержанию груза неправомерны, просроченная задолженность по оплате услуг истца у ответчика отсутствовала; удерживая дорогостоящий груз, истец явно злоупотреблял правами, что согласно ст. 10 ГК РФ должно было влечь отказ в иске.

ООО "ЛЦЛТ" доводы жалобы отклонил, полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что материалами дела доказан простой автомобиля в период таможенного оформления, ответственность за который должна быть возложена на ответчика; указывает, что простой груза в период с 15 по 26 мая 2014г. возник по вине ответчика, поскольку истец правомерно удерживал груз по причине неуплаты ответчиком выставленного счета; полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом убытков и наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.12.2013г. между ООО "Салем Эхитус Руссланд" (заказчик) и ООО "ЛЦЛТ" (экспедитор) был заключен договор № Т-42/2013-Э на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов (далее - Договор экспедиции).

На основании указанного договора и заявки истец выполнил комплекс услуг по организации перевозки груза - Пресс-ножницы модель Mobile 500 габариты 12 900*2 600*4 300мм по маршруту: г. Госли, Бельгия — порт Спб (ОАО Петролеспорт) ТП Смоленский — г. Киржач Владимирской области, склад грузополучателя ООО «ОМК-Экометалл». На момент рассмотрения спора в суде, стоимость перевозки оплачена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

С целью исполнения взятых на себя обязательств истец поручил третьему лицу ООО «БалтСервисТранс» перевозку груза по указанному маршруту на основании заявки от 28.04.2014г. к договору перевозки № Т-20/2013-Э от 01.05.2013г. Установить, осуществлялась перевозка силами непосредственно перевозчика ООО «БалтСервисТранс» или привлеченных им иных лиц, из материалов дела не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что транспортное средство с грузом прибыло в место таможенного оформления 04 мая 2014г.; таможенное оформление завершено и выпуск груза разрешен 12 мая 2014г.; автомобиль с грузом покинул место таможенного оформления 14 мая 2014г.

В отношении дальнейшего движения груза между сторонами имеются разногласия, которые сводятся к следующему.

Согласно утверждению подателя жалобы, автомобиль с грузом прибыл в место назначения (склад грузополучателя ООО «ОМК-Экометалл» в г. Киржач) 22 мая 2014 года, что подтверждено претензией грузополучателя от 23.05.2014г. в адрес ответчика (л.д. 104 – 105). Утверждение истца о прибытии автомобиля в г. Киржач 16 мая 2014г. Ответчик полагает недоказанным, отметку об этом на копии товарно-транспортной накладной — сфальсифицированной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил прибыл в г. Киржач 16 мая 2015г., после чего груз удерживался истцом на основании п. 6.10 договора транспортной экспедиции до момента оплаты перевозки ответчиком.

23 мая 2014 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о том, что ответчик гарантирует оплату перевозки до 29 мая 2015г., после чего груз был разгружен грузополучателю 26 мая 2015г. Дату разгрузки стороны не оспаривают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Истец заявляет требование о взыскании не договорной неустойки, а убытков, причиненных простоем транспортного средства по вине ответчика. Размер убытков истец определяет как суммы, уплаченные им третьему лицу как компенсация за простой, в размере 255 000 рублей, исходя из 15 000 рублей за каждый день простоя автомобиля, ссылаясь на счета третьего лица № 45 от 21.05.2014г. на сумму 105 000 рублей за 7 дней простоя и № 56 от 02.07.2014г. на сумму 150 000 рублей за 10 дней простоя.

Учитывая изложенное, отклоняется заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку разночтения в содержании представленных сторонами копиях заявок на перевозку (л.д. 10, 82, 145) и транспортных накладных (л.д. 26) которые относятся к размеру платы за простой и к датам прибытия автомобиля в г. Киржач, не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, проведение судебной экспертизы исключительно по копиям документов при том, что оригиналы документов не представлены ни одной из сторон, апелляционный суд полагает нецелесообразным, т. к. это повлечет затягивание рассмотрения дела и нарушение права сторон на разрешение спора в разумный срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер их понесения, неправомерность действий ответчика, и наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В ходе апелляционного рассмотрения апелляционным судом предложено истцу представить доказательства фактического несения расходов по оплате простоя транспортного средства, оплаты простоя перевозчику (оригиналы платежных поручений, выписок по расчетному счету), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Истцом требование апелляционного суда не выполнено, оригиналы платежных поручений и  выписок по расчетному счету не представлены; представлен ответ из банка «ВТБ24» (ПАО) от 13.07.2015г., из которого следует, что банк «по техническим причинам» не может представить выписку по расчетному счету ООО «ЛЦЛТ».

Таким образом, несмотря на требование апелляционного суда,  истец не представил надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что им оплачены третьему лицу  ООО "БалтСервисТранс" расходы по простою транспортного средства, которые истец полагает своими убытками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик факт оплаты истцом расходов за простой автомобиля третьему лицу оспаривает, суд критически оценивает представленные истцом копии платежных поручений (л.д. 130-131), которые не имеют подлинных отметок банка об их исполнении, т. е. не могут свидетельствовать о реальном списании денежных средств с расчетного счета истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков истца.

В отношении требования о возмещении убытков, причиненных простоем транспортного средства в период таможенного оформления груза (05 — 12 мая 2014г.), апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются решение Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы № 10009000/211114/66 от 21 ноября 2014 года «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара» (л.д. 140 – 144) и решение  Арбитражного суда города Москвы  от 20 января 2015 года по делу А40-155896/2014, из которых следует, что нахождение транспортного средства с грузом в зоне таможенного оформления с 5 мая 2014 года по 12 мая 2014 года явилось результатом действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Необоснованность и незаконность данных действий подтверждены указанными выше решением Арбитражного суда города Москвы и решением вышестоящего таможенного органа.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Законодательство не предусматривает возможности возложения ответственности перед третьими лицами за незаконные и необоснованные действия таможенных органов на участников внешнеэкономической деятельности.

Ссылки истца на представленные третьим лицом «листы простоя» (л.д. 28) апелляционным судом также отклоняются, т. к. их содержание противоречит обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы; доказательств нарушения требований таможенного законодательства ответчиком истец не представил.

Следовательно, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, с которыми законодатель связывает возложение обязанности по возмещению убытков. Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и задержкой таможенного оформления материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненные истцу убытки в виде простоя транспортного при таможенном оформлении груза на ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

В отношении требования о возмещении убытков, причиненных простоем транспортного средства в период с 15 — по 26 мая 2014г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пояснений представителя истца в заседании апелляционного суда, после прибытия транспортного средства с грузом 16 мая 2014г. в г. Киржач, истец, вместо доставки груза в место назначения (склад ООО «ОМК-Экометалл»), истец дал указания третьему лицу не производить разгрузку груза до момента полной оплаты ответчиком стоимости перевозки.

В обоснование своих действий, истец ссылается на п. 6.10 договора транспортной экспедиции, согласно которому в случае задолженности заказчика (ответчика) перед экспедитором (истцом), последний вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения.

Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы, что удержание груза было неправомерным, а задолженности перед истцом у ответчика по состоянию на 15 мая 2014г. не имелось, в силу следующего.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой