Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-83422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-83422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Зотов В.А. – по доверенности от 20.10.2014 №1-Т;

от заинтересованного лица: Безгина О.В. – по доверенности от 29.04.2015 №0410/17883;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9423/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-83422/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «АрморГрупп», место нахождения: 603127, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 81, кв. 13, ОГРН 1065263037597,

к Балтийской таможни

о признании решений недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрморГрупп» (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (таможня, таможенный орган) от 21.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) №10216022/040714/00136614 и решения о начислении и зачете пени в размере 31 884,19 руб., а также зачете денежного залога в размере 1 449 278,46 руб., внесенных Обществом по таможенной расписке №ТР-6325448 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10216022/040714/00136614.

Решением суда от 11.03.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости спорного товара не имели достаточного документального подтверждения, в то время как в соответствии с заключением таможенной экспертизы от 11.09.2014 №218/08-2014 рыночная стоимость аналогичного товара составляет 160 318,00 евро, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен по ДТ № 10216022/040714/00136614 к таможенному оформлению товар – «Прогулочный моторный FERRETTI 165 FLY, идентификационный номер судна 15GE1103D, со встроенными 2-мя дизельными двигателями, для отдыха и спорта, бывший в употреблении, год постройки 1993, всего 1 штука».

При декларировании товара Общество в графе 20 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» указало сумму 80 000 евро, в графе 42 «Цена товара» - 80 000 евро, таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 5 080 095,30 руб.

Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара  декларантом в таможню представлен пакет документов, в том числе: коммерческое предложение от продавца от 03.03.2014, письмо подтверждение стоимости товара от 08.03.2014, инвойс от 14.03.2014, меморандум договоренности, утвержденный Средиземноморской Ассоциацией яхтенных брокеров от 14.03.2014 (далее – контракт), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2014 №013/2014 с приложением №1, паспорт сделки от 24.03.2014 №14030029/1966/0000/2/1, заявления на перевод денежных средств от 24.03.2014, 22.05.2014, 29.05.2014 и от 04.06.2014 за поставленный товар, платежные поручения от 29.04.2014 №387 и от 18.06.2014 №503 за транспортно-экспедиционное обслуживание, а также справку счет продавца от 05.06.2014.

Обнаружив расхождение стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, таможня запросила у Общества дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение указанных требований таможенного органа, Общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесло по таможенной расписке (бланк №ТР-6325448) недостающие денежные средства в размере 1 533 761,66 руб., письмом от 04.08.2014 №82-Т направило в адрес таможенного органа документы, а также информацию о невозможности представления части запрошенных документов.

При этом Общество отказалось от проведения корректировки таможенной стоимости спорного товара.

09.07.2014 товар Общества выпушен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 23.09.2014 №09-10/1176 таможенный орган уведомил заявителя о том, что 21.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10216022/040714/001366110 по шестому резервному методу (статья 10 Соглашения), по результатам которой было принято решение об установлении таможенной стоимости товара в размере 8 829 845,54 руб. (160318 евро + стоимость доставки на условиях поставки EXW GENOA), при этом, в качестве обоснования принятой таможенной стоимости было указано заключение эксперта от 11.09.2014 №218/08-2014.

Также, письмом от 15.10.2014 №15-10/39683 таможенный орган уведомил Общество о принятом решении о зачете денежных средств внесенных по таможенной расписке (бланк №ТР-6325448) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216022/040714/00136614, по резервному методу и решение о начислении и зачете пени в размере 31 884,19 руб., а также зачете денежного залога в размере 1 449 278,46 руб. незаконными, Общество их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Следовательно, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. При этом, суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара со ссылкой на заключение таможенной экспертизы от 11.09.2014 №218/08-2014 также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку выводы эксперта сделаны без оценки фактического состояния товара Общества бывшего в употреблении, а также на основании цен на аналогичные товары на европейском внутреннем рынке, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения недопустимо при определении таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости