Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А42-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А42-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зиновьев А.В. – доверенность от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12492/2015) ЗАО "Уфаойл" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2015 по делу № А42-5757/2014 (судья  Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ЗАО "Уфаойл"

к ОАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа,                                  ул. Энтузиастов, д. 6, далее - Истец, ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, адрес регистрации: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; далее - Ответчик, ОАО «Мурманская «ТЭЦ») убытков в размере 114 000 руб. 

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.                          В обоснование доводов в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Представитель Ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки № 2/12-10 от 24.12.2010 и № 1/02-12 от 02.02.2012.

По условиям указанных договоров Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика нефтепродукты, а Ответчик - оплатить поставленный товар.

В период  с декабря 2011 года по март 2013 года в адрес Ответчика в               вагонах-цистернах произведены поставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭГ949607, № ЭГ950271, № ЭД009019,                         № ЭХ106363, № ЭХ132379, мазут топочной марки М-100 согласно товарным накладным № 13958, № 13960, № 13961, № 517, № 2306, № 2551, № 2556.

Указанный товар был поставлен Ответчику в рамках исполнения Истцом договоров с ОАО АНК «Башнефть» № БНФ/п/8/87/13/НПР от 09.01.2013 и                            № БНФ/п/8/113/11/НПР от 11.01.2011.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭХ106363,                        № ЭХ132379 грузоотправителем являлось ОАО АНК «Башнефть», грузополучателем – Ответчик, перевозчиком – ОАО «РЖД», станцией назначения – «Мурманск Окт. ж. д. с подачей на п/п грузополучателя».

В связи с фактом сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке и погрузке на станции назначения Истцу, по его мнению, были причинены убытки, выразившиеся в предъявлении со стороны ОАО АНК «Башнефть» претензий о возмещении расходов поставщика в виде уплаты штрафов в рамках установленных условиями договоров № БНФ/п/8/87/13/НПР  от 09.01.2013 и № БНФ/п/8/113/11/НПР от 11.01.2011 на общую сумму 114 000 руб.

Указанные расходы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По мнению Истца, оплаченные им расходы являются убытками, которые были причинены действиями Ответчика в результате  ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного действующими нормативно-правовыми актами порядка оборота вагонов на станции выгрузки.

Предъявленные Истцом претензии о возмещении убытков в сумме                             114 000 руб. Ответчиком были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

По мнению подателя жалобы, при подаче иска он руководствовался нормой статьи 38 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязывающей грузополучателя принять прибывшие в его адрес вагоны в течение 24 часов с момента окончания срока доставки груза, а также пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26                    (далее – Правила № 26), согласно которому при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Однако, как установлено судом первой инстанции и условиями договоров с Ответчиком, датой поставки считается дата поступления товара на нефтебазу грузополучателя (покупателя), следовательно, ссылка Истца на простой вагонов в ожидании подачи на подъездной путь является необоснованной.

Ссылка Истца на имеющуюся у него редакцию договора отклоняется Ответчиком, поскольку в ней содержится условие, отличное от договора, размещенного для участия в тендере.    

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в транспортных накладных, адресом назначения указана «станция назначения Мурманск, с подачей на подъездной путь».

Истец в любом случае не обосновывает свои требования правовым и фактическим составом в вопросе момента перехода к Ответчику права собственности по поставляемый товар (в договорах настоящих сторон – дата поступления мазута грузополучателю, указываемая в приемном акте)  и моментом начала непосредственно его распорядительных и пользовательских действий в отношении разгрузки и отпуска вагонов.    

Истец не спорит, что позицией ОАО «Мурманская «ТЭЦ» в ответе на претензию о том, что вагоны, прибывшие в адрес Ответчика, подавались локомотивом перевозчика, и перевозчик  на путях необщего пользования согласно пункту 3.1 Правил № 26 самостоятельно определяет время подачи/уборки вагонов.   

Мнение Истца, что Ответчик, являясь грузополучателем и, следовательно, участником перевозочного процесса, нарушил установленный законом срок хранения вагонов на станции выгрузки, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков Истцу, в суде первой инстанции не нашло надлежащего подтверждения.

Стороны не спорят, что их взаимные обязательства возникли на основании заключенных ими договоров поставки № 2/12-10 от 24.12.2010 и № 1/02-12 от 02.02.2012. Вместе с тем, наступление ответственности по общим правилам гражданского законодательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) возможно только при доказанности вины покупателя в несвоевременном возврате вагонов, а таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств нарушения срока возврата вагонов по вине Ответчика, так как исходя из содержания статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктов 1.1 и 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки и самовольного использования вагонов удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы, составленными в установленном порядке.

Возможность установления обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, послужившего основанием для взыскания убытков, связана с необходимостью сопоставления железнодорожных накладных на груженые вагоны, в которых отражается дата прибытия вагонов на станцию назначения в календарных штемпелях "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" и железнодорожных накладных (или квитанций о приеме груза) на порожние (пустые) вагоны, в которых отражается дата подачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона), которая определяется по календарному штемпелю перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке.

Факт задержки под грузовыми операциями вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, подтверждается соответствующими доказательствами в совокупности (памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы).

В обоснование предъявленного иска ЗАО «Уфаойл» ссылается на возникновение убытков, возникших у него в связи с оплатой штрафных санкций за простой вагонов, предъявленных ему владельцами вагонов.

Между тем, добровольное (внесудебное) удовлетворение Истцом адресованных ему претензий не служит безусловным основанием для возмещения убытков за счет Ответчика.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   по делам                о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                   статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков Истец в соответствии со статьей 65                  АПК  РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков;                            б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков;                            в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с действиями или бездействием Ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Если истец                     не осуществлял меры к разумному уменьшению либо недопущению убытков, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

Следует отдельно отметить, что, как не оспорено Истцом, ОАО «Мурманская ТЭЦ» своевременно и в соответствии с условиями заключенного договора направляло Истцу разнарядки на отгрузку мазута, однако, Истец отгружал больший объем товара, что, в свою очередь, приводило к увеличению времени слива топлива, кроме того, о допущенных нарушениях Ответчик уведомлял Истца в письмах (№ 55/406 от 12.01.2011, № 600/406 от 19.02.2013).

Кроме того, договорами поставки между сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков разгрузки цистерн и возврата порожних цистерн, установленных на ж/д транспорте по вине покупателя, последний несет ответственность перед грузоперевозчиком.

Довод Истца о том, что наличие данного пункта в договоре не исключает ответственности Ответчика за убытки, причиненные Истцу, является неосновательным, поскольку договором между сторонами не предусмотрен порядок оборота вагонов-цистерн, на Ответчика не возложена обязанность по оформлению и возврату порожних вагонов. Ссылка Истца на условие своего договора с ОАО АНК «Башнефть», предусматривающее, что срок нахождения цистерн у грузополучателя на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток, является необоснованной, так как Ответчик не является стороной данного договора.

Таким образом, в представленных в материалах дела документах, оцениваемых судом в совокупности и взаимной связи, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что Истец понес расходы в связи с уплатой штрафных санкций именно по вине Ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации таких расходов за счет Ответчика.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,                   не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.      

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу                 № А42-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                    ЗАО «Уфаойл» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева