Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-1476/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А21-1476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     (регистрационный номер 13АП-14206/2015) ООО "Европа-центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 по делу                                                № А21-1476/2015 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Европа-центр"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-центр» (236022,                        г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, ИНН 3904053040, ОГРН 1033900806301, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо)                            от 18.02.2015 № 27-15/63П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также несистематичности характера правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, административный орган не явился, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество (заемщик) заключило 03.10.2006              с Navaltis Development Limited, Кипр (заимодавец) договор займа №2-06, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере                                     10 000 000 долларов США. Срок использования займа - в течение 96 месяцев после даты получения займа (п.7.3 Договора).

26.10.2006 общество на основании Договора оформило в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (ПС) №06100003/1616/0000/6/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору - «31.12.2014».

15.11.2006 на основании дополнительного соглашения получена обществом сумма займа в размере 1 219 879, 2 долларов США и дано согласие на переуступку заимодавцем всех прав и обязательств по Договору.

25.12.2006 дополнительным соглашением были внесены изменения в отношении размера суммы займа – 1 219 879,20 долларов США и внесены изменения в графу Заимодавец - Starteco Holding Limited, Кипр. Кроме того, на основании указанного соглашения дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору - «25.12.2014».

После внесения дополнительными соглашениями от 15.11.2006 и 25.12.2006  изменений в контракт, затрагивающих сведения, указанные в разделах  ПС                        № 06100003/1616/0000/6/0, у общества возникла обязанность по переоформлению указанного паспорта сделки (далее также – ПС).

19.01.2007 общество переоформило паспорт сделки, в связи с чем направило 19.01.2007 в банк паспорта сделки № 06100003/1616/0000/6/0.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2014 сумма контракта была увеличена до 4 755 000,00 долларов США.

10.02.2010 дополнительным соглашением оформлены внесение изменений в пункт 7.3 Договора условия о досрочном погашении суммы займа и установлена валюты договора – евро.  На основании указанного дополнительного соглашения  ПС №06100003/1616/0000/6/0 был 17.02.2010 переоформлен (переоформление №03).

06.06.2014 в связи с изменением КПП адреса и общества ПС №06100003/1616/0000/6/0 был переоформлен (переоформление №4, № 5).

Согласно заявлению общества от 06.06.2014 о переводе Договора на расчетное обслуживание в иной уполномоченный банк и сведениям подраздела 4 раздела I ведомости банковского контроля по ПС №06100003/1616/0000/6/0 указанный ПС был 09.06.2014 закрыт по основаниям п.7.1.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

Согласно информации, представленной обществом в ТУ Росфиннадзора 03.02.2015 (вх.№333), договор займа №2-06 от 03.10.2006 был переведен на расчетное обслуживание в филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» Санкт-Петербург, где 19.06.2014 ПС №06100003/1616/0000/6/0 был переоформлен.

При оформлении ПС №06100003/1616/0000/6/0 общество заявило в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» адрес: «Калининградская область, Калининград, пл.Победы, д.4». Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2015 общество сменило свой юридический адрес на: «236022, г.Калининград, ул.Театральная, 30», о чем внесена 13.01.2014 запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2143926003769. После внесения 13.01.2014 изменений в сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном ПС, у общества возникла обязанность по переоформлению ПС №06100003/1616/0000/6/0, в части внесения изменений в пункт 1.2 раздела 1 ПС.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2015 общество сменило свой юридический адрес на: «236022, г.Калининград, ул.Театральная, 30», о чем внесена 13.01.2014 запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2143926003769.

После внесения 13.01.2014 изменений в сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном ПС, у общества возникла обязанность по переоформлению ПС №06100003/1616/0000/6/0, в части внесения изменений в пункт 1.2 раздела 1 ПС.

Учитывая требования части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003             N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон                           № 173-ФЗ) и пункта 8.4 Инструкции № 138-И, общество обязано было представить в ИКБ «Европейский» заявление о переоформлении ПС № 06100003/1616/0000/6/0 вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, не позднее 24.02.2014, однако, в нарушение указанных положений обратилось лишь 06.06.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, 04.02.2015 уполномоченный   орган составил протокол об административном правонарушении N 27-15/63.

18.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания № 27-15/63П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось, полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также ссылается на несистематичность характера сделанного им правонарушения. Общество считает, что может быть освобождено от ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ  предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые являются основанием для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что необходимые документы общество представило в уполномоченный орган с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, необходимость обеспечения непрерывного и устойчивого валютного контроля, а также пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, системность совершения правонарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные Инструкцией N 138-И, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Процессуальных нарушений, срока давности при привлечении к административной ответственности  апелляционным судом не установлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель, не служит достаточным основанием к отмене постановления. 

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. В части прекращения производства по части требований возражений на решение суда