Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-2754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-2754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Гуличенко А.В. (доверенность от 22.07.2015)

- от ответчика: Катков Е.А. (паспорт; на основании протокола от 13.09.2010); Рязанова Н.А. (доверенность от 09.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13379/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройГарант»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-2754/2015 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску  Санкт-Петербургского  государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройГарант»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Покровская больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ГенСтройГарант» (далее – Общество) о взыскании 168 701,50 руб. пеней и               20 000  руб. расходов по  оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с требованием о возмещении 17 136  руб. судебных расходов.

Решением суда от 23.04.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 111 827,29 руб. пеней, а также 4 017,72 руб. расходов по госпошлине и                    13 257,41 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 776,98 руб. расходов по оплате услуг представителя; произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 123 325,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с Учреждения  27 889 руб. судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что ответчик во исполнение условий контракта пригласил истца на приемку выполненных работ в установленные сроки; ссылка суда на акт от 04.08.2014  без учета иных доказательств по делу нарушает право ответчика на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Ответчик указывает, что в период рассмотрения спора сторонами неоднократно поднимался вопрос о дополнительных работах, произведенных ответчиком для заказчика, а также ссылается на необоснованное неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал;  просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между   сторонами заключен   государственный  контракт  от 18.04.2014 № 0372200262214000001-0122474-02,  в  соответствии  с  которым  ответчик  обязан     выполнить    работы по   монтажу  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в кардиологическом корпусе литера Б, административном корпусе литера Г, хирургическом корпусе литера К Больницы, а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ  установлен - не позднее 16.07.2014.

Ссылаясь на то, что  ответчик  свои обязательства по договору  исполнил с нарушением срока   (19 дней), Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0.1%  от  цены контракта за каждый день  просрочки.

Согласно пункту 5.5.7 договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ подписанным сторонами и согласованным СПБ ГБУ «Стройкомплект».

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта  о приемке выполненных работ.

Акт приемки объекта в эксплуатацию составлен и подписан 04.08.2014, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок в период производства работ, от 01.07.2014 письмо  № 89 принято истцом 22.08.2014, то есть после завершения работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015  по делу №  А56-2754/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов