Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-11948/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-11948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13284/2015) АО "ОСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-11948/2015 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ОСК"

к ОАО "РЕСО-гарантия"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ОСК", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.17, к.2, лит.А, ОГРН:  1037739250669 (далее – ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия", 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН: 1027700042413  (далее – ОСАО "РЕСО-гарантия", ответчик) о взыскании 4 037,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя Седова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком и вредом, нанесенным автомобилю марки Хонда Цивик, застрахованному истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в Санкт-Петербурге на перекрестке Дворцовой набережной и Дворцового моста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О 189 ТС 98, под управлением Воробьевой О.А. и автомобиля марки ВАЗ 321102, государственный регистрационный номер У 360 УТ 98, под управлением Седова С.В.

 В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О 189 ТС 98, застрахованному у истца по договору добровольного страхования № 00020686 от 02.02.2012, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению от 25.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11763, в отношении спорного ДТП, виновника не представилось возможным определить.

Гражданская ответственность водителя  Седова С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 321102, государственный регистрационный номер У 360 УТ 98, на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-гарантия" по страховому полису ВВВ №054557300.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О 189 ТС 98 с учетом износа составила 8 075 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выплатил Воробьевой О.А. страховое  возмещение в размере 8 075 руб., что подтверждается платежным поручением № 5645 от 30.06.2014.

Полагая степень вины обоих водителей равными ЗАО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЕСО-гарантия" 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного нормами Федерального закона «Об ОСАГО», что составило 4 037,50 руб.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность наступления страхового случая, а также невозможность установления вины кого-либо из участников ДТП, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей: марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О 189 ТС 98, под управлением Воробьевой О.А. и марки ВАЗ 321102, государственный регистрационный номер У 360 УТ 98, под управлением Седова С.В.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным, ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховал риск наступления гражданской ответственности Седова С.В., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2012, производство по делу прекращено, при этом указано, что в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможно устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП.

Из представленных в материалы дела документов, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки ВАЗ 321102, государственный регистрационный номер У 360 УТ 98, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении спора ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела (при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций), отзыв суду не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявлял, предъявленную истцом сумму задолженности не оспаривал. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП и применении пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, полагая что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при этом суд приходит к выводу с учетом имеющихся в деле доказательств, о том, что вина водителей в совершении ДТП признается равной.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-11948/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН: 1027700042413) в пользу закрытого акционерного общества «ОСК» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.17, к.2, лит.А, ОГРН:  1037739250669) 4 037,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова