Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-12597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-12597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 №457-2015-1

от ответчика: Комаров А.С. по доверенности от 17.09.2014 № 95д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13706/2015)  апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-12597/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"  (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая д.6 лит Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН:1057810153400; 1057810153400)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"  (адрес: Россия 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 39, ОГРН: 1037714063078)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее – Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 60219 руб.87коп., неустойки в размере 26 280 руб. 76 коп.

Решением от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения оспариваемое решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 между Компанией и государственным учреждением Министерства обороны РФ «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №20226 (далее – договор).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 20.01.2011 ГУ Министерства обороны РФ «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

10.06.2011 ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» сменило наименование на ФБУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

06.12.2011 ФБУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» сменило наименование на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

В период с июня 2014 года по декабрь 2014 года на основании договора (с учетом протокола разногласий от 30.11.2009) Компания обеспечила Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом в сумме 60 219 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению к названному договору от 28.12.2011 ОАО «РЭУ» обязалось совместно с Учреждением исполнять обязательства по оплате на стороне абонента по договору.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии с пунктом 7.4 договора Компания начислила неустойку за период с 26.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 26 280 руб. 76 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт и объем потребления Учреждением тепловой энергии подтверждаются материалами дела, расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Учреждение не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика сводятся к тому, что право распоряжения денежными средствами для оплаты теплоснабжения, потребляемого подведомственными Министерству обороны РФ организациями, принадлежит Министерству обороны РФ как главному распорядителю бюджетных средств федерального бюджета, а также, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2011 № 1  к договору теплоснабжения которое устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО «РЭУ».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Компания вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Учреждению.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление неустойки, не нашло подтверждение в материалах дела, наличие просрочки исполнения обязательств по договору в период с 26.07.2014 по 13.04.2015, ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, в связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-12597/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало