Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-74162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-74162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Ледник О.Н. – протокол от 06.12.2011 № 35

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11330/2015) ООО «ЛенТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              от 12.03.2015 по делу № А56-74162/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "ФУЭТЕ"

к ООО "ЛенТрансСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ФУЭТЕ» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 41 лит.А, ОГРН 1037819002473, ИНН 7807006388;  далее – истец, ЗАО«Фирма «ФУЭТЕ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСтрой» (адрес: Россия, 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 12, ОГРН 1027806062327, ИНН 7811111635; далее – ответчик, ООО «ЛенТрансСтрой»)                                о взыскании 490 000 руб. задолженности, 34 249 руб. 48 коп. пени.

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 833 руб. 68 коп. судебных расходов по государственной пошлине (далее – госпошлина).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное взыскание названной суммы расходов по госпошлине.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, признав факт изначальной излишней уплаты госпошлины при подаче иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  31.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки № 779/14, дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий, по условиям которых истец обязался поставить товар, а ответчик обязался оплатить поставку.

Истец обязательства исполнил, в период с 01.07.2014 по 04.09.2014 поставил товар на общую сумму 589 441 руб. 36 коп. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности за ответчиком, которую он подтвердил в акте сверке взаимных расчетов.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств истец представил: товарные накладные, платежные поручения.

На дату рассмотрения спора с учетом последних частичных оплат в декабре 2014г. основной долг составил 490 000 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из доказанности  задолженности по факту и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по представленным в дело документам и остаток задолженности ответчик не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 7.1 протокола разногласий к договору предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, возражения на который ответчиком                                              не представлены, размер пени по состоянию на 07.11.2014 составил                                   34 249 руб. 48 коп. Расчет судами проверен, ответчиком по правильности                           не оспорен. Оплата части долга в ходе судебного разбирательства не затрагивает и выходит за заявленный период начисления неустойки.

            Таким  образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в части взыскания долга и пени. Возражений на данную часть судебного акта ответчик                   не приводит. 

            При распределении судебных расходов по госпошлине суд первой инстанции отнес в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика полную сумму уплаченной госпошлины (18 833 руб. 68 коп.) путем взыскания в пользу истца, поскольку требования ответчиком были удовлетворены частично после подачи искового заявления в суд.

Однако, в указанной части суд оставил без внимание следующее.

В соответствии со  статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется  исходя из взыскиваемой суммы.

Размеры госпошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском ЗАО «Фирма «ФУЭТЕ» первоначально просило взыскать 550 191 руб. 88 коп. долга и 34 249 руб. 48 коп. неустойки, то есть цена иска составляла 584 441 руб. 36 коп., в связи с чем подлежала уплате  госпошлина в размере 14 688 руб. 82 коп.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 30.10.2014 № 1937 уплатил госпошлину в размере 18 833 руб. 68 коп., то есть изначально излишне уплачено 4 144 руб. 86 коп.

Делая правильный по сути вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по госпошлине в связи с частичной оплатой долга в ходе судебного разбирательства (то есть фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в этой части), суд не учел, что изначально при заявленной цене иска госпошлина была неправильно (излишне) уплачена истцом, в связи с чем сумма 4 144 руб. 86 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию в составе суммы расходов по госпошлине с ответчика.

В связи с вышеуказанным решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в  пользу истца расходов по госпошлине в сумме 4 144 руб. 86 коп., данную сумму следует возвратить истцу  из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.       

Исходя из смысла и цели применения статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов стороне с другой, неправой, стороны, поскольку суд неверно распределил расходы по госпошлине, что привело к обжалованию судебного акта, апелляционный суд считает необходимым, в том числе с учетом права на освобождение, предоставленного суду пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить ответчику госпошлину по апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-74162/2014 в части взыскания в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «ФУЭТЕ» с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСтрой»  4 144 руб. 86 коп. судебных расходов по госпошлине отменить, возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма «ФУЭТЕ» из федерального бюджета 4 144 руб. 86 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                        Л.В. Зотеева 

                22 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Ледник О. Н. Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 26.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });