Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-64758/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку приказ от 26.02.2014 № 4/14 и предписание от 01.05.2014                    № 4/05 вынесены Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (ответчиком), а соответственно ответчик знал о невозможности проведения ремонтных работ на дорогах в рамках Контракта в указанный период.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23.01.2012 № 13, согласно которому временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе на движение и транспортировку дорожно-строительной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию автомобильных дорог, не могут быть приняты в рассматриваемом случае во внимание, так как из содержания предписания Комитета от 01.05.2014 № 4/05, которым Обществу  было запрещено осуществлять фрезерование а/б покрытия до полного окончания весенней распутицы, а также запрещено устройство водопропускной трубы на км 1+197 до полного просыхания ручья, следует, что состояние объекта и до 01.05.2014 не позволяло подрядчику приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление Комитетом неустойки за период с 28.06.2014 (с учетом 15-ти дневного срока выполнения работ по Контракту, начиная с 13.06.2014) по 28.08.2014 (дата фактического завершения первого этапа работ), что составляет 416045 руб. 75 коп.

Доводы истца о том, что в сложившейся ситуации Комитет должен был установить новые сроки для выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки вообще неправомерно, основано на ошибочном толковании положений, регулирующих порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов. Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о том, что на момент возникновения фактической возможности исполнить контракт Общество не имело достаточного количества свободной техники, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции истец просил также снизить размер неустойки до 30000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание стоимость Контракта (по первому этапу) и период неисполнения Обществом обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями Контракта по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены несвоевременно выполненного этапа работ в день. По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 416045 руб. 75 коп. соразмерна нарушенному истцом обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования Общества в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 1 241 426 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать; с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 22 151 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.03.2015 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2015 года по делу № А56-64758/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД» 1241426 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 22151 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов