Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-50616/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, объекты электросетевого хозяйства ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397 (зона «Лентеплоснаб») и ПС «Красный октябрь» находились в зоне действия ЗАО «Лентеплоснаб» (ОАО «ТГК-1») и величина максимальной мощности была определена на стадии технологического присоединения данных объектов к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Лентеплоснаб» (ОАО «ТГК-1»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510 и ТП-1397, ранее находившиеся в зоне ЗАО «Лентеплоснаб», были первоначально включены сторонами в Договор №08-541 дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 8/11-8630, а ПС «Восточная» дополнительным соглашением от 03.04.2012 №11/12-3272.

ПС «Красный октябрь» была включена в Договор №08-541 дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 16/12-13210.

Спорные объекты электросетевого хозяйства были включены в договор по соглашению сторон в связи с приобретением Компанией права собственности на данные объекты по указанным выше в настоящем постановлении договору купли-продажи акций от 30.09.2011 №3322 и договору купли-продажи имущества от 27.03.2012 №079/12/С-02/03, наличием фактического технологического присоединения и в связи с началом оказания Компанией и принятием Обществом услуг по передаче электроэнергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, материалами дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент приобретения Компанией права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства их технологическое присоединение было осуществлено. Необходимость повторного технологического присоединения и установления максимальной мощности действующим законодательством не предусмотрена. При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что технологическое присоединение спорных объектов было осуществлено до 04.01.2005 (дата утверждения Правил технологического присоединения Правительством РФ), а обязанность сетевых организаций по хранению дубликатов документов о технологическом присоединении (технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в течение 30 лет была установлена только Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 №334, вступившим в силу 05.05.2009.

Факты наличия технологического присоединения спорных объектов электросетевого хозяйства к сетям Общества и оказания Компанией услуг с их использованием, Обществом не оспариваются. При этом ранее в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года Общество принимало и оплачивало услуги Компании, оказываемые с использованием спорных объектов, без каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Вопрос о заключенности Договора №08-541 в отношении спорных объектов был предметом  судебных разбирательств в рамках дела №А56-50825/2013, в ходе рассмотрения которого были установлены обстоятельства оказания Компанией Обществу услуг по спорным объектам в период до июня 2013 года включительно. Судебные акты по данному делу с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для спора между Компанией и Обществом по делу №А56-50616/2014.

Таким образом, с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон по Договору №08-541, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным в части объектов электросетевого хозяйства ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397 (зона «Лентеплоснаб»), ПС «Красный октябрь» и ПС «Восточная».

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу данных правовых норм и с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 к незаключенному договору не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку недействительной не может быть признана сделка, которая не заключена и фактически отсутствует.

Следовательно, Общество неправомерно ссылается на отсутствие в Договоре №08-541 согласования сторонами всех существенных условий как на основание ничтожности данного договора в соответствующей части.

Вместе с тем, независимо от выбранного Обществом способа защиты права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Договора №08-541 в спорной части ничтожным или незаключенным, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Общества о незаключенности и ничтожности Договора №08-541, расценив такие действия Общества как злоупотребление правом, которое не допустимо в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о необходимости расчета стоимости услуг, оказанных Компанией в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 исходя из двухставочного тарифа, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на свое письмо от 27.03.2013 №ЛЭ/05-01/94 в адрес Компании, в соответствии с которым Общество в связи с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.02.2013 №23-р уведомило Компанию об избрании на будущий период для взаиморасчетов с Компанией индивидуального двухставочного тарифа. Однако данные действия Общества нельзя признать правомерным выбором двухставочного тарифа по следующим основаниям.

Индивидуальные тарифы на 2013 год для взаиморасчетов между Компанией и Обществом были установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 №650-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2011 №583-р».

Общество в соответствии с положениями пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), письмом от 25.01.2013 №ЛЭ/05-02/164 для расчета стоимости услуг по Договору №08-541 в 2013 году выбрало одноставочный тариф.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, в частности, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение выбранного варианта тарифа, если иное не установлено по взаимному соглашению сторон.

Поскольку Общество 25.01.2013 выбрало для взаиморасчетов с Компанией на 2013 год одноставочный тариф, установленный на 2013 год уполномоченным органом государственной власти, стоимость услуг по Договору №08-541 в течение данного календарного года подлежала расчету исходя из одноставочного тарифа. При отсутствии соглашения сторон на изменение варианта тарифа Общество не обладало правом на его изменение в одностороннем порядке в течение 2013 года.

При этом ссылка Общества на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.02.2013 №23-р была правомерна отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку данным распоряжением внесены изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.2012 №603-р, которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии в Санкт-Петербурге на 2013 год иным категориям потребителей. Указанное распоряжение не распространяется на правоотношения между сетевыми организациями, для которых установлены индивидуальные тарифы, в том числе на правоотношения между Обществом и Компанией по Договору №08-541.

Следовательно, Компания правомерно рассчитывала стоимость услуг по Договору №08-541, оказанных в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, по одноставочному тарифу, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 №650-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2011 №583-р».

Объем перетока электроэнергии, отраженный в актах об оказанных услугах за период с июля по декабрь 2013 года, и размер одноставочного тарифа Обществом не оспаривались, расчет стоимости услуг в указанный период произведен Компанией правильно.

Кроме того, правомерность применения Компанией одноставочного тарифа для взаиморасчетов с Обществом в 2013 году также была установлена арбитражными судами в рамках дела №А56-50825/2013, судебные акты по которому носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Таким образом, обжалуемым решением арбитражный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 847 891 056 рублей 85 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Доводы Общества о ничтожности и незаключенности Договора №08-541 в части объектов электросетевого хозяйства ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397 (зона «Лентеплоснаб»), ПС «Красный октябрь» и ПС «Восточная» были отклонены арбитражным судом первой инстанции правомерно, доводы в указанной части апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводам о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ТЭЦ-17 и ПС-535, в связи с их внедоговорным характером. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по Договору № 08-541, оказанных в январе – марте 2014 года с использованием объектов электросетевого хозяйства ТЭЦ-17 и ПС-535, в размере 130 671 832,55 рублей в связи с невключением названных объектов в Договор № 08-541 сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения в расчете стоимости услуг, оказанных Компанией в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 двухставочного тарифа ошибочным, в связи со следующим.

Пунктом 2.1 Договора №08-541 установлено, что Общество обязуется оплачивать оказанные Компанией услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между Компанией и Обществом органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем 14 пункта 81 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзацу 18 пункта 81 Основ ценообразования, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что письмом от 17.01.2014 №ЛЭ/05-01/258, направленным в адрес Компании, выбрало на 2014 год двухставочный тариф. Однако выбор Обществом двухставочного тарифа на 2014 год нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442), потребители электроэнергии (в т.ч. потребители услуг по передаче электрической энергии) вправе выбрать двухставочный тариф если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Одноставочный тариф включает в себя полную стоимость 1 кВтч поставляемой электрической энергии.

Двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 кВтч электрической энергии и ставку за 1 кВт фактически потребленной электрической мощности (кВт).

Следовательно, для применения двухставочного тарифа необходимы данные приборов учета о фактически потребленной мощности за каждый соответствующий календарный месяц (кВт) и об объеме перетока электроэнергии (кВтч).

В связи с чем только при наличии интервальных приборов Общество вправе рассчитываться по двухставочному тарифу, поскольку отсутствие таких приборов влечет за собой невозможность определения величины фактической мощности в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа и, следовательно, делает невозможным применение двухставочного тарифа (Постановление Президиума