Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-2193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Баранова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 5018-48, Зыков А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 5018-48.

от ответчика: Невметулова М.Е. по доверенности от 12.01.2015, Жураковский В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 2

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12872/2015)  публичного акционерного общества "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-2193/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мостотрест" (адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6. стр. 5, ОГРН 1027739167246)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н. В.Смирнова Федерального дорожного агентства"  (адрес: 198178, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3, ОГРН 1027806859904)

третье лицо:

3-е лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее – истец, ПАО «Мостотрест», податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Сезапуправтодор») с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту № 343/11 от 05.12.2011 в размере 19 940 308 руб.

Решением от 29.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Мостотрест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-2193/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 19.940.308руб., ссылаясь на применение норм, не подлежащих применению (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), не применение норм законодательства о налогах ми сборах (ст.ст. 146, 168 НК РФ), подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявленная ко взысканию сумма является налогом, подлежащем уплате в силу ст.ст. 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сверх установленной сторонами цены договора, а также на то, что при рассмотрении спора судом были нарушены права третьего лица и истца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными возражениями и отзывом, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «МОСТОТРЕСТ» и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (Ответчик) заключили государственный контракт от 05.12.2011 № 343/11.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги М-11 Нарва» - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллинн) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 - км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области, 1 этап, 2 этап, 3 этап (с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, археологических раскопок стоянки Кямиши, затратами на подключение к электрическим сетям, затратами на страхование строительных рисков), которые Истец обязался выполнить, а ответчик - принять работы и оплатить в соответствии с условиями Государственного контракта.

Исходя из вышеприведенного предмета договора, государственный контракт является договором строительного подряда для государственных нужд и регулируется положениями §§ 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 Государственного контракта платежи в рамках государственного контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, при наличии средств на расчетном счету заказчика.

В соответствии с пунктом 4.6. Государственного контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

20.06.2012 заказчик и Подрядчик подписали Акт № 3 о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В соответствии с данным Актом в отчетном периоде с 24.05.2012 по 20.06.2012 были выполнены строительные работы из Раздела 2. Прочие работы - «Затраты на страхование строительных рисков» на сумму 110 779 489 рублей без НДС.

Также 20.06.2012 Заказчик и Подрядчик подписали Справку № 3 о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. В соответствии с данной Справкой в отчетном периоде с 24.05.2012 по 20.06.2012 по виду «Прочие работы» стоимость выполненных работ составила 110 779 489 рублей без НДС.

27.06.2012 заказчик оплатил по Акту от 20.06.2012 №3 платежным поручением № 131 110 779 489 рублей без НДС.

В свою очередь, Подрядчик (Истец), являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исчислил, отразил в первоначальной налоговой декларации и уплатил в бюджет НДС со стоимости выполненных строительных работ в размере 19 940 308 руб.

Факт уплаты НДС в бюджет в составе итоговой суммы НДС к уплате подтверждается платежными поручениями № 125 от 20.07.2012, № 72 от 20.08.2012, № 136 от 19.09.2012.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №01000/808/1 от 20.06.2012, в которой стоимость работ, выполненных по Акту от 20.06.2012 №3, была увеличена на НДС по ставке 18% в размере 19 940 308 рублей.

В связи с тем, что оплата данных сумм НДС не была выполнена заказчиком, подрядчик направил заказчику претензию от 10.06.2013 исх. № 5067-81, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми заказчиком произведена оплата в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании дополнительно к сумме, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости работ, суммы НДС не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права.

По смыслу норм налогового законодательства НДС при его начислении должен определяться расчетным путем и считаться фактически дополненным к цене контракта.

 Общая стоимость работ по контракту составляет 9 308 674 020 руб., включая НДС 18% и согласована в разделе 3 контракта (стоимость контранкта), в том числе: строительно-монтажные работы – 9.153.070.453руб., включая НДС 18%, прочие работы- 155.603.567руб., включая НДС 18%.

В том числе, цена контракта определена в приложении № 8 к Государственному контракту от 05.12.2011 № 343/11- Ведомости объемов и стоимости работ, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 06.02.2012 – Ведомости объемов и стоимости работ на 2012 год, в соответствии с которыми затраты на страхование строительных рисков  составили 110.779.489руб. (НДС не облагается).

Поскольку при заключении контракта стороны согласовали цену контракта с учетом НДС и не привели содержание приложений к договору в соответствие с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, то указание подателя жалобы на возможность начисления НДС сверх согласованной в контракте цены отклоняется апелляционным судом. В связи с чем, основания для взыскания заявленной истцом суммы отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приложения не изменяют твердую сумму контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расходные операции (оплата выполненных работ) произведены во исполнение условий государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса.

Приняв участие в торгах, истец тем самым выразил свое согласие с условиями контракта и с порядком цены контракта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, торги являются сделкой.

При проведении торгов (конкурса) на право заключения рассматриваемого Контракта на официальном сайте размещения заказов Заказчиком была размещена конкурсная документация, в соответствии с п. 8.1 которой установлено, что «Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена государственного контракта формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей».

В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к проекту контракта), являющейся приложением к конкурсной документации, затраты на страхование строительных рисков выделены отдельной позицией и НДС не облагаются. С положениями конкурсной документации и ее приложений истец был ознакомлен. Приняв участие в проводимой закупке, участник - истец согласился с условиями конкурса, которые в свою очередь им обжалованы не были. При формировании цены на выполнение работ по Контракту Подрядчик должен был учитывать вышеуказанные положения конкурсной документации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2 и 3 данной статьи).

На основании статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Статьей 742 ГК РФ допускается, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Определение стоимости строительной продукции регламентируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 (далее - Методика).

На основании пункта 3.1 Методики под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 9.9 Приложения №8 Методики средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства в размере до 3%.

Пунктом 4.97.5 Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС» (см. также пункт 2 за итогом вышеперечисленных глав Приложения №8 Методики).

Таким образом, платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию строительных рисков являются затратами организации и включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта наряду с иными затратами.

Учитывая изложенное, налоговая база по НДС в отношении выполняемых по договорам строительного подряда