Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-4057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-4057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Кривнина Е.А. по доверенности от 28.04.2015 № В-002

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13469/2015)  ООО "Кантри-Клуб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015  по делу № А56-4057/2015 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Транс-Вираж" (адрес: Россия 198096, Казань, ул. Петербургская, д. 40, оф. 23; Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15, лит. Б, ОГРН: 1141690060654)

к ООО "Кантри-Клуб"  (адрес: Россия 188839, п. Ленинское, Выборгский р-н, Ленинградская область, "Административно-торговый центр", ОГРН: 1024700881424);

о взыскании

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вираж" (далее – истец, ООО "Транс-Вираж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Клуб" (далее – ответчик, ООО "Кантри-Клуб", податель жалобы) о взыскании 234 979 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вираж" взыскано 234 979 рублей неосновательного обогащения и 7 700 рублей расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кантри-Клуб" обратилось с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015  по делу № А56-4057/2015, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов, изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что стороны фактически находились в договорных отношениях, и во исполнение обязательств по договору об оказании услуг № 43/10/2014 от 29.10.2014 истцу был выставлен счет на оплату №77 от 06.12.2014, который был оплачен истцом платежным поручением от 09.12.2014 № 951 в сумме 234.979руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что договор № 43/10/2014 от 29.10.2014 истцом подписан не был, фактически спорные услуги ответчиком не оказаны, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о согласовании условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, выслушав мнение представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2014 года истец перечислил на расчетный счет ООО "Кантри-Клуб" денежные средства в сумме 234 979 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1951 от 09.12.2014 г.

В качестве назначения данного платежа указано: «Оплата услуг по договору № 43 от 29.10.2014 г., счет 77 от 06.12.2014 г.»

Как указал истец, вышеуказанные денежные средства были перечислены им ошибочно, договор на оказание услуг не заключался, ответчик услуги на спорную сумму ему не оказывал.

Истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленный в дело договор об оказании услуг № 43/10/2014 от 29.10.2014, не подписанный со стороны заказчика, представляет собой договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан генеральным директором ответчик (исполнителя) и, в свою очередь, не подписан генеральным директором истца (заказчика).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, его положения к отношениям сторонам неприменимы.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии соглашения о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику. Ответчик не доказал наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в связи с чем доводы жалобы о наличии фактических договорных отношений между ним истцом не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств оказания ответчиком услуг также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, а именно факт оказания услуг и их объем.

Что касается ссылки ООО "Кантри-Клуб" на вынужденный отказ другим лицам в бронировании номерного фонда и резервировании в ресторане на согласованную дату, то суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, поскольку доказательств несения истцом реальных расходов, связанных с подготовкой мероприятия для истца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-4057/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало