Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-77323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-77323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Самойлов А.Л. – доверенность от 18.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12324/2015) ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-77323/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс"

к 1. ООО "Автострой-16",

  2. САО "ВСК"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс",  место нахождения: 236000, г.  Калининград, Калининградская обл., ул. Пролетарская, д. 15, кв. 4, ОГРН: 1027714016615 (далее – ООО "СК "Инвест-Альянс", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-16", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 45, лит. Б, ОГРН: 1027807589182 (далее – ООО "Автострой-16", ответчик) о взыскании 326 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062  (далее – ООО "ВСК").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО "СК "Инвест-Альянс" заявило отказ от иска к ООО "ВСК" и просило взыскать с ООО "Автострой-16" 206 800 руб. ущерба и 11 895,30 руб. неустойки.

Решением суда от 01.04.2015 принят отказ от иска к ООО "ВСК", производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Автострой-16" в пользу ООО "СК "Инвест-Альянс" взыскано 134 500 руб. ущерба в порядке суброгации, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 72 300 руб. ущерба отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о занижении суммы фактической реализации условно годных остатков (УГО), а также об отсутствии доказательств их реализации. Суд не учел представленные истцом документы по стоимости реальной реализации ГО, а именно: договор комиссии № 3393/1702 от 17.02.2014, договор купли-продажи № 3393 от 17.02.2014 и соглашение  от 04.03.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 в г. Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак С 088 РР 98,  под управлением водителя Прохорова Р.В., и автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак В 264 ЕН 178, под управлением водителя Данилкина М.А.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Данилкина М.А. пункта п. 8.3 Правил дорожного движения  Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Прохорова Р.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Шевроле, регистрационный знак С 088 РР 98, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис № Т1 012245), в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП.

 Автомобиль марки ГАЗ 322132, регистрационный знак В 264 ЕН 178, принадлежит на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность водителя Данилкина М.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0628977095).

В результате ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный знак С 088 РР 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Истцом произведено страховое возмещение на условиях «полная гибель», за вычетом 13 200 руб. износа согласно договору,  100 000 руб. стоимости годных остатков, что составило 326 800 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом страхователю в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером               № 70 от 04.03.2014.

В пределах лимитов ответственности страховщика, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является САО «ВСК», которое в процессе рассмотрения спора произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 455 от 11.03.2015, в связи с чем,  оставшаяся,  не покрытая лимитом ответственности ОСАГО часть ущерба составляет 206 800 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ООО "Автострой-16", как собственник имущества, ООО "СК "Инвест-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований по праву, взыскал с ООО "Автострой-16" в пользу ООО "СК "Инвест-Альянс" 134 500 руб. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в части взыскания 72 300 руб. ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом страховщик, при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю, но также и его размер в соответствии с условиями договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец наряду с иными документами, в обоснование размера причиненных убытков представил в материала дела Отчет № 82-14ОТ от 06.02.2014, согласно которому рыночная стоимость условно годных остатков автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак С 088 РР 98, составляет 172 300 руб.  Указанный отчет об оценки соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принят судом в качестве доказательства.

Отклоняя доводы истца о необходимости уменьшения размера ущерба на сумму фактической реализации годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость реализации не отражает действительную стоимость имущества, поскольку зависит как от объективных, так и от субъективных факторов, таких как коньюктура рынка, время реализации, менеджерские качества продавца и т.д. В то время как представленный в материалы дела Отчет об оценке, выполненный независимой экспертной организацией, наиболее полно учитывает указанные факторы и отражает наиболее объективную стоимость оцениваемого имущества.

Доказательств недействительности или неточности отчета об оценке ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 82/14ОТ от 06.02.2014 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания 72 300 руб. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-77323/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская