Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-21220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-21220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Корнилова А.С. по доверенности от 10.01.2014, Иштян И.И. по доверенности от 28.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9828/2015)  ООО "ГорСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу № А56-21220/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СтройГарант"

к ООО "ГорСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 7304166,88 руб. задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 92561,50 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2015 в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 между сторонами заключен Договор субподряда №П 20/05, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и техническим заданием (приложение №3) к настоящему договору выполнить работы по устройству дорожных одежд, а также сопутствующие работы на объекте: «Строительство Федерального тренировочного центра в п. Токсово, Ленинградской области» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Токсово, ул. Лесгафта, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлен срок начала выполнения работ – 12.05.2013; Срок окончания работ - 20 октября 2013.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется из фактических выполненных объемов работ по ценам, согласованным приложением №1 к договору и составляет 8330105 руб., с учетом НДС.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс по данному договору в размере 2180000 руб.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работ по договору производится после полного завершения работ, включая устранения выявленных недостатков, дефектов и осуществления факта приемки выполненных работ, результатом которого являются подписанные подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 и представлением субподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка выполненных по Договору работ осуществляется в порядке оформления Сторонами (подписание проставления печатей), ежемесячно, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 унифицированного образца за отчетный период (календарный месяц).

Согласно п.3.2 договора до 25-го числа текущего (отчетного) месяца субподрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет подрядчику на рассмотрение: - предварительные акты на работы с расшифровкой по видам и объемам работ, выполняемые субподрядчиком в отчетном периоде, Предъявляемые на рассмотрение акты в обязательном порядке должны быть подтверждены подписью ответственного представителя Подрядчика - на Объекте. Одновременно с указанными документами Субподрядчик предоставляет оформленные акты на скрытые работы исполнительную документацию на выполненные заботы.

Пунктом 3.3 договора установлено, что 2-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет на рассмотрение Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику). Справки стоимости выполненных работах по форме КС-3 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику) не принятому объему работ, счет-фактуру.

Согласно п.3.4 договора подрядчик течение 5-ти рабочих дней проверяет и подписывает предоставленные субподрядчиком Акты или направляет субподрядчику мотивированный отказ. В случае получения отказа субподрядчик должен устранить в течение трех рабочих дней замечания и вновь представить исправленные документы подрядчику для повторной приемки.

Согласно п.5.4.1 договора с момента начала производства работ по договору субподрядчик обязан вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ. В обязательном порядке производить фотофиксацию всех фактов, влияющих на соблюдение сроков проведения работ.

Как утверждает истец, ООО «СтройГарант» в полном объеме исполнило все свои обязательства по договору по выполнению работ на объекте, в обоснование данного довода истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 27.10.2013 на сумму 9484166,86 руб., в т.ч.: стоимость работ -8037429,56 руб., НДС 18 % - 1446 737,32 руб., от подписания которого, как утверждает истец, подрядчик уклонился, сославшись в письме от 31.01.2014 на необходимость представления исполнительной документации и невозможность в связи с этим определить фактический объем выполненных истцом работ.

19.02.2014 ООО «СтройГарант» в ответ на письмо ответчика от 31.01.2014 направило письмо №15, приложив к нему техническую документацию, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

21.02.2014 ответчик вновь потребовал предоставления исполнительной документации, приемку работ не осуществил, акт КС-2 и Справку КС-3 не подписал.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки выполненных работ по данному акту КС-2 от 27.10.2013 №5, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7304166,88 руб. задолженности за выполненные работы с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 2180000 руб. (9484166,86 руб. - 2180000 руб.).

Ответчик в свою очередь подал встречный иск о взыскании с истца 92561,50 руб. задолженности в виде разницы между суммой авансового платежа по договору стоимостью работ по акту КС-2 от 27.10.2013 №1 на сумму 2087438,50 руб. (2087438,50 руб. - 2180000 руб.), выполнение которых ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал на их необоснованность; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие факта расторжения договора.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В обоснование факта выполнения работ по данному договору истцом представлены: подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ КС-2 от 27.10.2013 №5 на сумму 9484166,86 руб., с учетом НДС, а также подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке на эти же работы акты по форме КС-2, КС-3 от 27.10.2013 №5 на сумму 8393461,88 руб. (в т.ч. НДС), № 6 на сумму 1090705 руб. (в т.ч. НДС).

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ предоставленные истцом в материалы дела на одни и те же работы односторонние акты КС-2 от 27.10.2013 №5 на сумму 9484166,86 руб., а также акты №5 на сумму 8393461,88 руб., № 6 на сумму 1090705 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности произвести детализацию объема работ и стоимость каждой составляющей объекта работ, выполненных истцом в рамках данного договора.

При этом судом учтено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика актов по форме КС-2 №5 на сумму 8393461,88 руб., № 6 на сумму 1090705 руб., а также доказательств факта уклонения ответчика от приемки поименованных в этих актах выполненных истцом работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом также принято во внимание, что оплата выполненных работ поставлена сторонами впрямую зависимость от выполнения субподрядчиком условий договора, в том числе обязанность субподрядчика выполнить работы в объеме и стоимости, указанных в смете, вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ (п.5.4.1), а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1-3.3).

Поскольку истец нарушил установленный условиями договора порядок сдачи-приемки работ: ежемесячно работы по акту ответчику истцом не предъявлялись, журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ в материалы дела не представлен, в материалах дела отсутствуют составленные акты освидетельствования скрытых работ, проведенных в присутствии подрядчика, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные им договоры на аренду строительной техники и документы об их исполнении не подтверждают надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения либо отказа от договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2015 по делу №  А56-21220/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато