Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-1413/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца: Карева М.К. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А56-1413/2015

установил:

Истец - ООО «ШРЕДЕР РИТЕЙЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» о взыскании 509 519,04 руб. задолженности за поставленный товар, 15 496,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 525 015,23 руб., а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 366 519,04 руб. задолженности за поставленный товар, 15 496,19 руб. неустойки, всего 382 015,23 руб., а также 10 337,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения ввиду того, что настоящее дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, определением от 22.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ШРЕДЕР РИТЕЙЛ» (истец, поставщик) и ООО «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» (ответчик, покупатель) 09.01.2014г. заключили договор № 36 купли-продажи товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно товарным накладным.

На основании заявок покупателя истцом были произведены поставки товара, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.3.1. договора, поставщик поставляет товар покупателю с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком товар был оплачен частично. Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика на момент подачи иска составил 509 519,04 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены платежные поручения: № 03524 от 19.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 03524 от 16.12.2014 на сумму 58 000 руб., № 03519 от 28.11.2014 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Протокола разногласий к Договору пени за просрочку оплаты составляют 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии с расчетами истца размер неустойки (которую истец ошибочно называет процентами за пользование чужими денежными средствами) составляет 15 496,19 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, допустимых доказательств полного погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционным судом принят платеж, перечисленный ответчиком по платежному поручению от 19.02.2015 № 03524 в сумме 20 000 руб., получение которого признано представителем истца. Платежные поручения № 03524 от 16.12.2014 на сумму 58 000 руб., № 03519 от 28.11.2014 на сумму 65 000 руб. не содержат отметки банка об их исполнении, получение этих платежей истцом отрицается. В связи с этим суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств осуществления платежа.

Таким образом, подтвержденный размер задолженности ответчика составляет 346519,04 руб. В этой части требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.2. Протокола разногласий к Договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает указанные расходы чрезмерными.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-1413/2015 отменить.

Взыскать с ООО «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» в пользу ООО «ШРЕДЕР РИТЕЙЛ» 346519,04 руб. задолженности за поставленный товар, 15 496,19 руб. неустойки, а также 10 337,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова