Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-3555/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

АЭС. Таким образом, исполнительные производства связаны с обеспечением сохранности оборудования второго класса безопасности, предназначенного для Ленинградской АЭС-2 и Ростовской АЭС.

Соответственно, как правильно указал суд, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-136582/14-149-1133, А40-136592/14-144-786, может привести к срыву поставки комплектующих для указанных атомных электростанций и иметь негативные не только экономические, но и социальные последствия.

При таких обстоятельствах оспариваемое исполнительное производство №23996/14/78022-ИП от 26.12.2014 возбуждено с соблюдением требований стаей 30,33 Федерального закона №229-ФЗ и норм Положения о компетенции Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» также указывает, что наложенные судом запреты создают препятствия в изготовлении оборудования в соответствии обязательствами, вытекающими из договоров №П-803-059-12-008 от 25.01.2012 и №45/ЭМК/П/-401-059-11-01 от 30.12.2010. Кроме того, запреты приняты в отношении имущества, которое в готовом товарном виде отсутствует, так как находится на стадии изготовления в различной степени готовности.

Вместе с тем, как правильно указал суд, то обстоятельство, что оборудование частично находится в стадии изготовления, само по себе не препятствует наложению запрета на уничтожение, порчу, отчуждение или сокрытие такого оборудования либо его составных частей (включая полуфабрикаты), запасных частей и комплектующих.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель в нарушение указанной нормы не указал, в отношении какого конкретно оборудования из перечисленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя необходимо совершать действия по перемещению либо его изменению в целях исполнения обязательств по договорам.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что запрет на перемещение означает невозможность перемещать указанные в постановлениях оборудование или комплектующие за пределы цеха, в котором оно находится, но не препятствует исполнению договоров.

Заявитель в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказал, что запрет на перемещение оборудования создает какие-либо препятствия в его использовании либо в исполнении договоров.

Согласно представленным в материалы дела актам о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме запрета распоряжения, уничтожения, порчи, отчуждения, сокрытия, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования и видоизменения имущества, подвергнутого аресту, если какие-либо действия будут направлены на исполнение договоров №П-803-059-12-008 от 25.01.2012 и №45/ЭМК/П/-401-059-11-01 от 30.12.2010.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №23996/14/78022-ИП от 26.12.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» от заявления в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 23997/14/78022-ИП от 26.12.2014.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу №  А56-3555/2015  в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова