Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-84828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-84828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности в порядке передоверия от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13403/2015)  Государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-84828/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее ООО "Дейли Экспресс", ответчик) 817 488 руб. 77 коп. убытков, 95 033 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении ООО "Дейли Экспресс", являясь собственником транспортного средства марки «Scania G380LA4x2NHA», (государственный регистрационный знак Т603ХМ197), c полуприцепом ХУМБАУР модель BIG ONE TYPE 2-H1140  под управлением водителя Рожина А.В. осуществляло перевозку груза.

08.04.2013 на 22 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» Республики Башкортостан на передвижном посту весового контроля, инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в составленном сотрудниками акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2013 № 41.

Таким образом, истцом было установлено, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге Республики Башкортостан с превышением допустимой по общей массе и (или) осевой нагрузки, что является сверхнормативным использованием дороги.

Размер вреда, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге Республики Башкортостан, составил 817 488 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В обоснование требования истец ссылается на Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Положением Министерства транспорта РФ № 1334 от 30.04.1997, согласно пункта 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

           Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

           Согласно части 8 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

           Положением Министерства транспорта РФ от 30.04.1997 № 1334 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

           Согласно пункта 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

           В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

           Из материалов дела усматривается, что вина ООО "Дейли Экспресс" не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт принадлежности транспортного средства марки «Scania G380LA4x2NHA», (государственный регистрационный знак Т603ХМ197), c полуприцепом ХУМБАУР модель BIG ONE TYPE 2-H1140  истцу, доказательств того, что водитель, управлявший данным транспортным средством является работником ООО "Дейли Экспресс" также не представлено.

            Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из акта от 08.04.2013 N41 следует, что контрольное взвешивание произведено не было, в связи с чем, указанный акт, исходя из правоприменительной практики по данной категории споров, не является надлежащим доказательством превышения допустимых осевых нагрузок.

            Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

            В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

            Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-84828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало