Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-20331/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-20331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Болсуновской Н.И. по доверенности от 21.01.2015

от ответчика: Заика О.В. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13272/2015) ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-20331/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс"

к Управлению Федеральной антимономольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Бонниер Бизнес Пресс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.03.2015 № 01/5116 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 штраф снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В газете «Деловой Петербург», Санкт-Петербург, № 080 (4049) от 15.05.2014, стр. 8 (учредитель - Закрытое акционерное общество «Бонниер Бизнес Пресс» - свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.06.2011 ПИ № ФС77-45389) сотрудниками Санкт-Петербургского УФАС России было выявлено наличие рекламного модуля «Инвестиции в коммерческую доходную недвижимость в Германии Стоимость от 50 тыс. руб./кв.м Доход до 14% годовых Кредиты от 2,8% Сопровождение Управление [phone] www.nw-estate.ru сохраним и приумножим North West Estate реклама» (далее - реклама).

 Вышеназванный рекламный модуль размещён в газете на основании договора-заказа от 12.05.2014 № 35-01892-14, заключённого между Обществом и Черевко Михаилом Витальевичем.

 Письмом от 05.11.2014 № 25351 Общество пояснило, что рекламируемая процентная ставка по кредиту предоставляется не самой компанией North West Estate, а банком (наименование которого не указано), расположенным вне территории Российской Федерации, который работает с компанией North West Estate.

 Черевко Михаил Витальевич в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что за комиссионное вознаграждение разместил рекламу в газете «Деловой Петербург». Также пояснил, что консультационный пункт, контактные данные которого указаны в вышеуказанной рекламе, никакой деятельности по предоставлению финансовых услуг и услуг, связанных с управлением инвестициями, на территории Российской Федерации не ведёт, а приведённый в рекламе телефон является виртуальным номером, переадресующим звонящего в представительство германской фирмы в городе Берлин, Федеративная Республика Германия.

 На основании вышеизложенного, Комиссия признала рекламу, размещённую Обществом в ежедневной газете «Деловой Петербург» (выпуск № 080 (4049) от 15.05.2014, стр. 8), ненадлежащей.

 В действиях рекламораспространителя, выразившихся в неуказании в тексте рекламы наименования лица, оказывающего финансовые услуги, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ).

 Управлением 15.01.2015 вынесено предписание № 01/395-1 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное предписание в поставленный 25.02.2015 срок не исполнено.

 В отношении Общества 20.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 10.03.2015 вынесено постановление, которым Закрытое акционерное общество «Бонниер Бизнес Пресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

 Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

За нарушение требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

 Как установлено административным органом реклама, размещенная Обществом (рекламодатель) адресована неопределенному кругу лиц. При этом в тексте рекламы отсутствуют сведения о лице, оказывающем финансовые услуги, что является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем доводы эти доводы Общества были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, указав на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения законодательства о рекламе вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (наличии жалоб от лиц, намеревавшихся воспользоваться рекламируемыми услугами), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция снижена судом до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-20331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато