Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-3519/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в связи с чем правомерно на основании пункта 5 статьи 10, статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, взыскал с арбитражного управляющего Попова А.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Гостевой бизнес», в размере 363 180 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Между тем, апелляционный суд, несмотря на установленное определением суда от 18.10.2013 ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе в необоснованном заключении договоров сохранности имущества должника от 23.05.2012, заключенного с ООО «Витан», и от 09.11.2012 - с ООО «СТКЛ», считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что их заключение причинило должнику убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 041 199,05 руб., поскольку заключение данных договоров было признано судами необоснованным, не в связи с подменой ими договоров по сдаче в аренду имущества должника, а в связи с их заключением в отсутствие согласия залогового кредитора и обход, таким образом, его воли.

Как следует из материалов дела, на основании указанных договоров в конкурсную массу должника в виде скрытой арендной платы поступали денежные средства в размере 260 675,70 руб. от ООО «Витан» и 524 986,90 руб. от ООО «Компания СТКЛ». Факт поступления денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника подтверждается выписками с расчетного счета, отчетом конкурсного управляющего Попова А.В. и не отрицается конкурсным управляющим Беляевым Д.В. Следовательно, апелляционный суд считает, что заключение самих договоров убытки должнику не причинило.  

Определением суда от 18.10.2013 установлено, что положения договоров о сохранности имущества не позволяли контролировать фактическое поступление денежных средств и не позволяли достоверно определить размер отчислений, полагающихся ООО «Гостевой бизнес», что привело к нарушению прав кредиторов. В то же время, расчет убытков должника, произведенный конкурсным управляющим Беляевым Д.В., также не отвечает критерию определенности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода представляет собой неполученный доход и ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить заявитель при нормальной реализации своих услуг, за вычетом затрат, не понесенных им в результате их неоказания (стоимости непонесенных затрат, связанных с эксплуатацией  имущества, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Данные величины не были учтены конкурсным управляющим при расчете стоимости упущенной выгоды.

Как верно указано Поповым А.В., подтверждением реальности получения такой упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды.

Между тем, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему в целях пополнения конкурсной массы заключать договоры аренды имущества должника, которые как раз и были скрыты под договорами обеспечения его сохранности. На основании договора сохранности имущества должника в его конкурсную массу поступало около 50 000 руб. в месяц, что согласно информационному письму оценочной организации, соответствует средней рыночной стоимости арендной платы за указанный объект.

Доказательств, опровергающих данный довод, конкурсным управляющим Беляевым Д.В. не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что заключение договоров сохранности имущества должника с ООО «Витан» и ООО «Компания СТКЛ» не причинило должнику убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем взыскание с арбитражного управляющего Попова А.В. за их заключение убытков в размере 1 041 199,05 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания упущенной выгоды, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с арбитражного управляющего убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2015 по делу №  А21-3519/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу ООО «Гостевой бизнес» 363 180 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен