Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-82654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-82654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Поспелова В.И.

от ответчика (должника): генерального директора Маслова П.В., Ковалевского А.С. по доверенности от 11.02.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14554/2015) ООО "Союз Технических Строителей" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-82654/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Простор"

к ООО "Союз Технических Строителей"

3-е лицо: СПБГУП "Метополитен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Союз Технических Строителей " (далее – ответчик, ООО «Союз Технических Строителей») 1 887 362 руб. задолженности и 47 184 руб. пени, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПб ГУП «Метрополитен» (далее - третье лицо).

По утверждению истца, он в соответствии с договором №02/09-14 от 02.09.2014 выполнил для ответчика работы по демонтажу металлоконструкций стволов вентшахт №214,216.

Поскольку оплату работ на сумму  1887 362 руб. ООО «Союз Технических Строителей» не произвело, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 24.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 887 362 руб. задолженности, а также 58 536,58 руб. расходов по оплате услуг представителя и 31 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования наличием договора №02/09-14 от 02.09.2014.

Вместе с тем, поскольку истец не настаивал, что подпись на договоре и приложениях к нему принадлежит генеральному директору ответчика Маслову П.В. и, принимая во внимание, заявление ответчика о непризнании Масловым П.В. подписи на документах, суд правомерно признал договор от 02.09.2014 не заключенным.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены пропуски СПБГУП «Метрополитен», на основании которых на работники истца допускались к месту производства работ.

Представители СПБГУП "Метрополитен" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что по условиям договора подряда, заключенного с ООО «Союз Технических Строителей», последнему было запрещено привлекать к выполнению работ субподрядчиков. ООО «Союз Технических Строителей» представляло сведения на лиц, допущенных к выполнению работ (заявка №17406), которым и были выписаны пропуски.

Судом установлено, что Копосов А.С., Немчинов А.В., являются сотрудниками истца. Рядин А.Г., Громов Я.Г. Вишняк А.А., Немчинов А.В., Степовой В.Н. привлечены истцом к выполнению работ на основании договора подряда от 05.09.2014. Цариев А.В. и Платонов В.Ю., являются работниками ответчика, но пропусками полученными Копосовым А.С. не воспользовались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подлинники пропусков находятся у истца.

Из представленных СПБГУП "Метрополитен" документов видно, что Копосов А.С. действовал от имени ООО «Союз Технических Строителей» в должности начальника участка. СПБГУП "Метрополитен" Копосову А.С. выдало 17.09.2014 акт- допуск для производства строительно-монтажных работ на территории метрополитена, наряды-допуски на выполнение огневых работ и наряды №1066, 1065 на производство работ в период с 17.09.2014 по 30.09.2014.

В графе наименование работ в нарядах отмечено: «демонтаж металлоконструкций ствола вентшахт №214, 216», что соответствует, наименованию работ на оплату, которых претендует истец.

Ответчик не представил сведений о том, что его работники в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 выполняли какие-либо работы по демонтажу металлоконструкций ствола вентшахт №214, 216 на территории метрополитена.

Акты выполненных работ на сумму 3 251 773,91 руб. подписаны ответчиком и третьим лицом 30.09.2014.

По мнению ответчика, работы по демонтажу металлоконструкций ствола вентшахт №214, 216 не должны быть оплачены, так как воля сторон на заключение договора подряда не подтверждена, стороны предполагали заключить не договор подряда, а договор аренды рабочей силы.

Однако договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102ГК РФ). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Фактическое выполнение истцом работ подтверждается, в том числе, произведенной ответчиком по платежному поручению №285 от 19.09.2014 оплатой аванса по счету №0509/02 от 05.09.2014. Счет №0509/02 выставлен ООО «Простор» на предоплату ООО «Союз Технических Строителей» за работу по демонтажу металлоконструкций стволов вентшахт №214, 216, согласно договора подряда №02/09-14 от 02.09.2014.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 887 362 руб.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки правомерно суд первой инстанции правомерно отказал в силу признания договора №02/09-14 от 02.09.2014 не заключенным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соглашением № 3-1-2/14-14 об оказании юридической помощи от 18.11.2014 (т.1 л.д.86), счетом на оплату услуг № 789 от 18.11.2014 (т.1 л.д.87), платежными поручениями № 832 от 01.12.2014, № 24 от 15.01.2015.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере  58 538,58 руб. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 58 538,58 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу №  А56-82654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова