Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А42-1335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А42-1335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12578/2015) ММКУ «УКС» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2015 по делу № А42-1335/2015 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ММКУ «УКС»

к ООО «Северные Строительные Системы»

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее – ответчик) штрафа в сумме 84 037 руб. 13 коп. за просрочку сдачи работ в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта № 123 от 31.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в сумме 42 368 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 123 (далее – Контракт; л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией «Проект переустройства и (или) перепланировка нежилого помещения № 35, расположенного на первом этаже жилого дома № 15 по улице Книповича в городе Мурманске», шифр 05-09-2013-134, разработанной ММКУ УКС, «Проект переустройства и (или) перепланировка нежилого помещения № 4, расположенного на первом этаже жилого дома № 18 по улице Новое Плато в городе Мурманске», шифр 05-09-2013-133, разработанной ММКУ УКС и условиями Контракта выполнить капитальный ремонт муниципальных помещений в городе Мурманске.

Согласно разделу 2 Контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 1 680 742 руб. 62 коп. и является твёрдой договорной ценой, определённой на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с разделом 4 Контракта общий срок выполнения работ согласован сторонами в количестве 40 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе); начало работ – 31.10.2013; сроки выполнения работ по этапам: I-й этап – подготовительный период 5 рабочих дней, II-й этап – основной период 30 рабочих дней, III-й этап – пусковой период 5 рабочих дней.

При этом стороны согласовали, что дата начала работ по II-му этапу определяется в заявке Заказчика и работы должны быть выполнены не позднее 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты, указанной в заявке Заказчика, с правом досрочного выполнения работ.

Приложением № 5 к Контракту является заявка истца, в которой указано, что к работам по II-му этапу надлежит приступить с 07.11.2013. Данная заявка была получена представителем ответчика 07.11.2013 (л.д.38).

Предусмотренные Контрактом работы были приняты истцом без замечаний по актам от 21.01.2014 и от 19.02.2014 (л.д. 44-45, 46-47).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта. Оплата штрафа производится в течение 15 рабочих дней со дня предъявления требования о выплате штрафа.

09.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 06-04/9 с требованием об уплате штрафа в сумме 84 037 руб. 13 коп. (л.д.39). Данная претензия была получена ответчиком 13.01.2014, но оставлена без удовлетворения (л.д.40), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 42 368 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате выполнения предусмотренных Контрактом работ были выявлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом,  составила 84 037 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к аукционной документации в качестве ее неотъемлемой части, оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Не оспоренный на стадии размещения заказа проект Контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим в аукционе (статья 4112 Закона № 94-ФЗ).

При проведении открытого аукциона в электронной форме Законом № 94-ФЗ предусматривается составление протокола разногласий к проекту контракта. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 41 статьи 4112 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, в данном случае условия Контракта определены непосредственно Заказчиком, а победитель аукциона имел возможность подписать договор только в целом и был лишен возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ (статья 3 Закона № 94-ФЗ).

Получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не является целью названного закона. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В настоящем случае, за просрочку оплаты работ по Контракту истцом, при его заключении, установлена ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в контракте для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК