Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А26-882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А26-882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12757/2015) ООО «Спектрэнерго» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.04.2015 по делу № А26-882/2015 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС»

к ООО «Спектрэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" (ИНН: 1001133710, ОГРН: 1021000520683, адрес регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская 5, строение 8) (далее – истец ООО "Электрокомплект плюс ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" (ИНН: 7811135280, ОГРН: 1037821008664, адрес регистрации: 192029, город Санкт – Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 4, литер «А») (далее – ответчик, ООО "Спектрэнерго") о взыскании 65 769 руб. 16 коп., в том числе 64 071 руб. 41 коп. - задолженности за поставленный по договору № 181/2014 от 26.03.2014 года товар, 1 697 руб. 75 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2014 года по 02.02.2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в счет договора поставки № 181/2014 от 26.03.2014 года ООО «Электрокомплект плюс» (поставщик) передало представителю ООО «Спектрэнерго» (покупатель) электротехническую продукцию, находящуюся на складе поставщика на общую сумму 64 071 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными № 24906 от 08.10.2014 года, № 25163 от 10.10.2014 года, № 25164 от 10.10.2014 года, № 25165 от 10.10.2014 года, № 25649 от 15.10.2014 года, № 26112 от 20.10.2014 года с имеющихся на них оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица.

В силу пункта 4.1 договора расчет за поставленную продукцию должен быть произведен ответчиком в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар.

Наличие у ответчика задолженности в размере 64 071 руб. 41 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  64 071 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по каждой партии товара сверх 30 дней отсрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 22.10.2014 года по 02.02.2015 года  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 697 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д.53).

По информации, полученной с официального сайта Почты России,  направленное судом первой инстанции в адрес ответчика письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 18503583061288) с определением от 11.02.2015 о принятии искового заявления ООО "Электрокомплект плюс" к производству в порядке упрощенного производства вручено адресату 27.02.2015.

Довод ответчика о не направлении ему истцом копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку также противоречит материалам дела (л.д.5).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу №А26-882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева