Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-71472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-71472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12984/2015) ООО "СК СтройГрад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-71472/2014 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску  ООО "Аренда техники"

к          ООО "СК СтройГрад"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2014 № 1502/2014 по предоставлению в эксплуатацию строительной техники в размере 398 314 руб. 42 коп., неустойки в сумме 75 937 руб. 05 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании денежных средств в размере 780 443 руб. 30 коп. по встречным исковым требованиям

при участии: 

от истца: Вержак М. В. (доверенность от 24.10.2014)

от ответчика: Кошкина Н. И. (доверенность от 19.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда техники»  (ИНН 7814546264, ОГРН 1127847450895: место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 25, литер А, пом. 1-Н; далее – ООО «Аренда техники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (ИНН 7810019595, ОГРН 1057810063112, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21; далее – ООО «СК Стройград», ответчик) о взыскании       398 314 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2014 № 1502/2014 и  75 937 руб. 05 коп. неустойки.

ООО «СК Стройград» заявлен встречный иск о взыскании с  ООО «Аренда техники» 780 443 руб. 30 коп.

Решением от 30.03.2015 суд взыскал с ООО  «СК СтройГрад» в пользу ООО «Аренда техники» 389 314 руб. 42 коп. задолженности, 75 937 руб. 05 коп. неустойки, а также  13 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК Стройград» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «СК Стройград» перечислило ООО «Аренда техники» денежные средства в сумме, превышающей стоимость оказанных истцом услуг. По мнению подателя жалобы, ООО «Аренда техники» не доказало факт оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники: в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов способами, предусмотренными договором, сменные рапорты не соответствуют требованиям, указанным в договоре.

22.07.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика, в которых ООО «СК Стройград» дополнительно ссылается на следующие обстоятельства: согласно представленным ООО «Аренда техники» техническим паспортам транспортных средств невозможно сделать вывод о том, какая стрела установлена на автоподъемниках, а в универсально-передаточных актах указаны автовышки со стрелой на определенное количество метров; количество часов, указанных в сменных рапортах, не совпадает с количеством отработанного времени, указанном в универсальных передаточных актах; согласно реестру документов акты выполненных работ были переданы Крылову, однако дата передачи документов не указана, полномочия Крылова не подтверждены; судом не учтено, что ответчиком ошибочно перечислен платеж в сумме 130 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2015); акт сверки ошибочно подписан бухгалтером ООО «СК Стройград». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аренда техники» (исполнитель) и ООО «СК СтройГрад» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 15.02.2014 № 1502/2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет за плату по заявкам строительную технику и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора акты выполненных работ формируются исполнителем на основании подписанных сменных рапортов (путевых листов) и направляются заказчику посредством факсимильной связи.

По условиям пункта 3.3 договора оплата за оказанные услуги вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата за оказанные услуги осуществляется на условиях предоплаты и вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета посредством факсимильной связи. Допускается оплата зачетом взаимных требований по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2.8 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Однако ответчик в нарушение условий договора произвел оплату не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 4.2.10 договора заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт выполненных работ. В случае не подписания акта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой. Односторонний акт о выполненных работах может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «СК Стройград» обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 389 314 руб. 42 коп. явилось основанием для обращения ООО «Аренда техники» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии в пунктом 5.5 договора начислена неустойки по состоянию  на 30.10.2014 в сумме 75 937 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме, превышающей стоимость оказанных истцом услуг,  ООО «СК Стройград» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Аренда техники» 780 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму. Отказывая ООО «СК Стройград» в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Аренда техники» 780 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания услуг в спорный период подтверждаются универсальными передаточными документами и сменными рапортами, часть которых подписана представителями ООО «СК Стройград»  без замечаний и возражений по ним, подписи которых скреплены печатью организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении указанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Неподписанные ответчиком универсальные передаточные документы, направленные ответчику и подписанные истцом, также правомерно приняты судом в качестве подтверждения факта оказания услуг, так как претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, мотивированный отказ от принятия выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца ответчиком не направлялся.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки ЗАО «Меджик Системс» о нахождении техники на объекте по адресу: Волхонское шоссе по датам и времени согласно таблицам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ООО «Аренда техники» в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ООО «СК Стройград» обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 389 314 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      75 937 руб. 05 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме, превышающей стоимость оказанных истцом услуг,  ООО «СК Стройград» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Аренда техники» 780 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что спорные денежные средства перечислены ООО «СК Стройград» в рамках действующего договора, доказательств того, что предусмотренные договором услуги не были оказаны, либо оказаны с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Аренда техники» 780 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Приведенные ответчиком в письменных пояснениях от 20.07.2015 доводы  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-71472/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова