Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А26-9005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А26-9005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12621/2015) ООО  "Скандинавские технологии"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2015  по делу № А26-9005/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО  "Скандинавские технологии"

к ООО  "Стальинвест" о взыскании

установил:

ООО «Скандинавские технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Стальинвест» (далее - ответчик) о взыскании 834 900 руб., в том числе 690 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2011., 144 900 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2015  по делу № А26-9005/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандинавские технологии» взыскано 280 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

     На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что материалами дела подтверждается задолженность в размере 690 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014. в отношении ООО «Скандинавские технологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В.  

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий, на основании выписки по счету банка ОАО «Банк Москвы» установил, что 01 ноября 2011 года ООО «Скандинавские технологии» произвело операцию по переводу 690 000 руб. на расчетный счет ООО «Стальинвест».

В качестве основания в выписке по счету указано «оплата по договору процентного займа (7%) от 01.10.11., сумма 690 000, без налога (НДС)». Конкурсный управляющий Федоров А.В., полагая, что вышеуказанная выписка по счету подтверждает наличие задолженности по договору займа, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стальинвест».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлен оригинал или копия договора займа, заключенного между ООО «Скандинавские технологии» и ООО «Стальинвест».

У ответчика и ОАО «Банка Москвы» такой договор также отсутствует.

Ввиду отсутствия текста договора займа не имеется возможности определить, между кем был заключен договор займа (если был заключен), кто выступал по договору в качестве займодавца и заемщика, на каких условиях был заключен данный договор.

 Выписка по расчетному счету и платежное поручение № 348 от 31.10.2011., предоставленные банком, не позволяют определить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора в части взыскания процентов за пользование займом.

В частности, представленный истцом расчет процентов (его начальная дата 01.10.2011. и процентная ставка 7%) ничем не обоснован.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 193 от 09.11.2011г., подтверждающая возврат кредиторской задолженности в сумме 410 000 руб. Получение указанных денежных средств истец не отрицал. Доказательств наличия иных заемных обязательств между сторонами истец также не представил.

Как явствует из материалов дела, ответчиком подтверждено наличие задолженности по заемному обязательству в апреле 2015г. (л.д.89), в связи с чем его довод о пропуске срока исковой давности апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Признание ответчиком исковых требований является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца по иску.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен в размере 280 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2015г. по делу №  А26-9005/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало