Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-6819/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Александровой М.М. по доверенности от 19.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12174/2015) ИП Меренцова Ю.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-6819/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Студия ландшафт «Терра Верде»

к ИП Меренцову Ю.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ландшафт "Терра Верде" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Меренцову Юрию Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 173 179 руб. 77 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.06.2015 судебное заседание было отложено на 27.07.2015 на 09 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союззернопром» и Предпринимателем был заключен договор поставки №92 от 24.01.2012 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Союззернопром» обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии с договором уступки права (цессии) №04/10 от 14.10.2013, заключенного между ООО «Союззернопром» и ООО "Студия ландшафт "Терра Верде", права требования по договору поставки перешли к Обществу.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар с нарушением сроков, определенных договором, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушением ответчиком условий договора и оплаты поставленного товара с нарушением сроков, определенных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, поставщик оставляет за собой право требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

Исходя из этого сумма, пени рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 173 179 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, в связи с чем суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен договор поставки № 92 от 24.01.2012 (л.д.35-36) и дополнительное соглашение № 1 к данному договору (л.д.37).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) оплата за поставленный товар производится с отсрочкой 90 календарный дней.

Проверив расчет пеней по пункту 6.2 Договора (л.д.8), апелляционный суд считает, что пени с учетом дополнительного соглашения № 1 подлежат начислению не по всем поставкам.

Просрочка по оплате допущена ответчиком только по товарным накладным от 24.01.2012, от 09.02.2012, от 22.02.2012, от 19.03.2012, от 06.12.2012 и от 29.12.2012 с учетом отсрочки 90 календарных дней.

Таким образом, период начисления пени (15 календарных дней) применен неправильно.

С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 140 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу №  А56-6819/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меренцова Юрия Александровича (адрес: Россия 188230, г. Луга, Ленинградская область, пр. Кирова, д.74)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия ландшафт "Терра Верде" (ОГРН 1089847175692) неустойку в размере 7 140 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия ландшафт "Терра Верде" (ОГРН 1089847175692) в пользу Индивидуального предпринимателя Меренцова Юрия Александровича (адрес: Россия 188230, г. Луга, Ленинградская область, пр. Кирова, д.74) расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 руб. 65 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева