Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-7499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-7499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шеляпина П.В. по доверенности от 25.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15116/2015) ООО «Прогресс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-7499/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Прогресс»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 15 759 руб. суммы утраты товарной стоимости и 2 000 руб. убытков по проведению экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, страхования в отношении транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак В921НВ178, в том числе по риску «Ущерб».

01.11.2013г. в результате ДТП было повреждено застрахованное Ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 1018 № 0246369), в том числе по риску «Ущерб», транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак В921НВ178, принадлежащее Истцу.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере 105 481,70 руб., в том числе 79 033 руб. – в досудебном порядке, 26 448,70 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54058/2014.

В соответствии с заключением эксперта об утрате товарной стоимости №644/77-12/14, сумма утраты товарной стоимости составила 15 759 руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 03.02.2015 с требованием оплатить утрату товарной стоимости по договору добровольного страхования.

Поскольку Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества - транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак В921НВ178, в том числе по риску «Ущерб», в удостоверение чего был выдан полис серии 1018 № 0246369.

Указанный договор страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых обязательны для сторон договора.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено, событие было признано Ответчиком страховым случаем по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (в том числе на основании решения суда от 18.12.2014 по делу № А56-54058/2014).

Пунктом 12.3 параграфа 12 приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых заключен договор страхования, установлено что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается страховщиком.

Истец в исковом заявлении в обоснование требований ссылается на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» относится к регулированию правовых отношений между страховыми организациями и гражданами с учетом положений Закона «О защите прав потребителей». В настоящем случае участниками правоотношений являются юридические лица, в связи с чем положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в рамках настоящего спора не могут применяться.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, исковые требования удовлетворению не подлежат. Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного суда № 309-ЭС14-1155 от 30.09.2014, в котором указано на обоснованность отказа в выплате суммы утраты товарной стоимости с учетом условий договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу №  А56-7499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева