Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А42-1334/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А42-1334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12090/2015) ООО "Страдивари" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-1334/2015 (судья  Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ММКУ "Управление капитального строительства"

к ООО "Страдивари"

о взыскании неустойки

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 4, ОГРН 1115190019570 (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страдивари", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Зеленая, дом 8, помещение 38, ОГРН 1025100873654 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11 968,60 руб. штрафа.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не были нарушены промежуточные сроки выполнения работ на том основании, что стороны не согласовали порядок сдачи и приемки работ по каждому этапу. Кроме того, Общество просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,5 % годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2013 №76 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капительный ремонт крыши жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, д. 16 городе Мурманске.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 239 371 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки и этапы выполнения работы согласованы сторонам в разделе 4 контракта: начало работ - 07.08.2013 (дата заключения контракта), окончание работ - 90 рабочих дней от даты подписания контракта.

Работы выполняются по этапам:

- I этап - техническое обследование (обмерные работы; обследование технического состояния конструкций крыши, инженерных систем чердачного помещения) - 13 рабочих дней (от даты подписания контракта);

- II этап - проектная, рабочая документация в составе проектной - 67 рабочих дней (от даты окончания первого этапа);

- III этап - проверка документации заказчиком - 10 рабочих дней (от даты окончания второго этапа).

В силу пункта 4.3 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ, составленным подрядчиком на основании технического задания и согласованным заказчиком.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта после завершения работ подрядчик направляет заказчику документацию в объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (претензию) от приемки работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта (пункт 10.2 контракта).

03.12.2013 сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока предоставления заключения по результатам технического обследования (I этап), Учреждение  направило в адрес Общества претензию от 06.09.2013 №06-04/2421  с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 10.2 контракта в сумме 11 968,60 руб. 

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ, удовлетворил требования Учреждения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 10.2.1 контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается, нарушение сроков выполнения работ по контракту (в том числе промежуточных).

Вместе с тем, буквальное толкование условий контракта и приложений к нему не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ по каждому этапу.

Сдача и приемка работ определена сторонами в разделе 7 контракта. В данном разделе предусмотрен только порядок приемки документации после завершения работ.

Доказательств согласования сторонами порядка сдачи и приемки работ по каждому этапу, а также того, каким образом должен быть передан (принят) результат работ по каждому этапу и, в частности по первому этапу - техническому обследованию, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 03.09.2013 №05-07/2368, в котором истец указывает на то, что срок выполнения первого этапа работ завершен 23.08.2013, не подтверждает нарушение ответчиком указанного срока. Сведения о том, когда именно были окончены работы по техническому обследованию (I этап), отсутствуют. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом (заказчиком) без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2015 по делу               №  А42-1334/2015  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 4, ИНН 5190935714, ОГРН 1115190019570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страдивари" (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Зеленая, дом 8, помещение 38, ОГРН 1025100873654) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова