Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-72910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-72910/2013/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Коняев И.В., решение от 15.04.2014, паспорт,

от ответчика: Галяев Р.С., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2015) КБ «Москоммерцбанк» (АО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-72910/2013/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коняева Игоря Валерьевича

о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 03.04.2012 №1-1-1-1235, заключенного между ООО «РусТерраИнвест» и КБ «Москоммерцбанк» (АО)

в рамках дела о банкротстве ООО «РусТерраИнвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО «РусТерраИнвест» (ОГРН: 1117746045218, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.78, лит.Б, пом.2-Н) (по тексту – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 21.11.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 03.04.2012 №1-1-1-1235, заключенного между должником и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РусТерраИнвест» 15 662 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что предусмотренное пунктом 4.3. кредитного договора условие о плате (комиссии) за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую сделку и, соответственно, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.04.2015 суд первой инстанции, не установив несение Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением должнику кредита, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, в конкурсную массу должника возвращена уплаченная комиссия в размере 15 662 000 руб.

В апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (далее – Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были предоставлены Банком должнику на специальных условиях, отличающихся от стандартных кредитных договоров, что повлекло для заемщика дополнительное материальное благо, за что и было Банком установлена комиссия за организацию финансирования, которая в том числе подразумевает компенсацию потерь Банка, вызванных льготным кредитованием должника. Согласно доводам Банка, не соответствует условиям кредитования также вывод суда первой инстанции о том, что кредит был предоставлен заемщику на короткий срок – шесть месяцев, который к тому же был увеличен и срок кредитования составил 1 год 4 месяца; кроме того денежные средства были предоставлены для совершения должником фактически спекулятивной сделки, направленной на приобретение в собственность здания с целью дальнейшей его перепродажи. По мнению Банка, со стороны должника было допущено очевидное злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске, выразившееся в том, что перед досрочным погашением кредита должник проинформировал Банк о своем намерении уплатить оставшуюся часть комиссии и произвело такую оплату, исходя из чего, с учетом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, Банк делает вывод, что уплата комиссии имеет под собой основание и предусмотрена кредитным договором, а значит, она не может рассматриваться как неосновательное обогащение Банка. Заемщик, получив положительный эффект от оказанной Банком услуги, не вправе ссылаться лишь на формальные признаки несоответствия закону, установленной сторонами комиссии. Согласно доводам жалобы, изменение согласованным условий договора, в частности, в части комиссии за организацию финансирования, без которой договор не был бы заключен вообще, уже после получения предоставленных Банком услуг, которыми истец воспользовался, является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на принцип свободы договора, Банк указывает, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание помимо процентов и иных выплат Банку в качестве оплаты дополнительных услуг Банка, которые не являются платой за пользование кредитом. По мнению Банка, конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника оспариваемой сделкой, поскольку на момент уплаты спорной комиссии должник не отвечал признакам несостоятельности, а обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникли после прекращения в связи с надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора. Согласно доводам жалобы, искусственное наращивание кредиторской задолженности и последующее банкротство должника преследует лишь одну цель – причинение вреда Банку, предоставившему льготное финансирование, и вреда ООО «Лента», приобретшему здание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что условия сделки – предоставления кредита не отличались от рыночных, помимо оспариваемой комиссии в 500 000 долл. США, должник также выплатил комиссию 800 000 дол. США, ставка по кредиту, при том, что кредит был выдан в долл. США, составила 14% годовых, а с учетом комиссий – 27% годовых. В такой ситуации доводы Банка об особых условиях кредитования и их льготном характере носят голословный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РусТерраИнвест» (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 03.04.2012 №1-1-1-1235, по условиям кредитор предоставляет заемщику 10 300 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит не позднее шести месяцев после его предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за организацию финансирования в размере 500 000 долларов США. Указанная комиссия должна быть уплачена заемщиком в следующем порядке: 200 000 долларов США уплачивается единовременно в дату предоставления кредита, а 300 000 долларов США уплачивается в дату полного погашения кредита.

Должник, как следует из выписки по его расчетному счету, перечислил Банку 05.04.2012 денежные средства в размере 5 942 000 руб. (эквивалент 200 000 долларов США в пересчете в рубли по курсу 29,71), и 10.06.2013 в размере 9 720 000 руб. (эквивалент 300 000 долларов в пересчете в рубли по курсу 32.40). Перечисление произведены с указанием: «оплата комиссии за организацию финансирования по договору №1-1-1-1235 от 03.04.2012».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводу жалобы Банка, конкурсный управляющий оспаривал условие, содержащее в пункте 4.3 договора от 03.04.2012 № 1-1-1-1235, на основании статьи 168 Гражданского кодека РФ, а не специальных норм Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника и наличии у него признаков несостоятельности.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 4.3 кредитного договора, с учетом срока предоставления кредита и положений ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ №395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, пришел к выводу, что в договоре отсутствуют согласованные сторонами обязательства Банка по предоставлению конкретных услуг, которые предполагали бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии), пришел к выводу, что условия кредитного договора в части установления дополнительной комиссии (пункт 4.3) являются ничтожными и не соответствуют положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения сделки), как противоречащие статье 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, что повышенные коммерческие риски, на которые ссылается Банк, не могут являться обстоятельством для установления безосновательной комиссии, при том, что Банком не предоставлено доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением должнику кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы Банка о заключении кредитного договора на специальных условиях, отличающихся от стандартных, что повлекло для заемщика дополнительное материальное благо, опровергаются содержанием кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом, выданным в валюте, была установлена в размере 14% годовых (пункт 5.1), а сам кредит подлежал выдаче заемщику только после соблюдения всех предусмотренных статьей 4 кредитного договора условий: предоставления документов по заключаемой сделке, заключения и/или вступления в силу шести договоров обеспечивающих исполнение кредитного договора, в том числе договоров поручительства и залога, зачисления на валютный счет заемщика открытый в Банке средств в сумме 2 260 400 долларов США или эквивалента в рублях на расчетном счете. Кроме того, пунктами 10.3, 12.2, 12.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки и штрафов за неисполнение заемщиком его условий, а в тексте самого договора содержатся значительные ограничения, накладываемые на заемщика в части ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод Банка о льготных условиях кредитования для заемщика, что и вызвало необходимость установления в договоре дополнительного вознаграждения за предоставление кредита в сумме 500 000 долларов США, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Довод Банка об установлении спорной комиссии, как компенсации потерь Банка, вызванных льготным кредитованием должника, апелляционным судом также отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, поскольку из текста кредитного договора не следует, что данная комиссия установлена в качестве вознаграждения Банку за предоставление заемщику особых льготных условий кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита, или как определено в спорном договоре – организация финансирования, совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Следовательно, взимание комиссии за организацию финансирования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит