Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-88078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-88078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца: предст.Шульц О.В. – доверенность № 143-02/2015 от 26.02.2015

от ответчика: предст. Безумов В.С. – доверенность № 09/12-2014 от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12643/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 по делу № А56-88078/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (ОГРН 1069847119462; далее – истец, ООО «НСК-Механизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» (ОГРН 1027807592317; далее – ответчик, ООО «ПетроСтиль») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СМ371 от 30.09.2013 в размере 1 353 651 руб. 14 коп. и 706 009 руб. неустойки.

Решением суда от 21.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 353 651 руб. 14 коп. задолженности, 511 180 руб. 94 коп. неустойки и 30 148 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 1743 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроСтиль», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда от 21.03.2015 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 511 180 руб. 94 коп. и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 21.03.2015 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 21.03.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроСтиль» (Заказчик) и ООО «НСК-Механизация» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СМ371 от 30.09.2013, согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных полей и железобетонных ростверков для таунхаусов № 15 и 16, дома № 6, железобетонных фундаментов таунхаусов № 1 и № 3 в загородном жилом комплексе «Близкое», расположенном по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, пос.Мистолово, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору № СМ371 от 30.09.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2013, № 2 от 07.02.2014, № 3 от 23.06.2014 и № 4 от 23.07.2014 составила 26 984 810 руб. 46 коп.

Пунктом 2.2 договора № СМ371 от 30.09.2013 установлен порядок оплаты работ: авансирование в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом, с последующим зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2). Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 и КС-6а (пункт 2.2.3 договора, пункт 3 дополнительных соглашений).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора № СМ371 от 30.09.2013 и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на общую сумму 26 984 810 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом сдачи–приемки выполненных работ от 29.10.2014 (л.д.127) и сторонами не оспаривается. Выполненные истцом работы по договору № СМ371 от 30.09.2013 оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 1 353 649 руб. 15 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.151). Размер задолженности ответчиком не оспаривается, решение суда от 21.03.2015 в указанной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № СМ371 от 30.09.2013 срок исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку в размере 706 009 руб.  Расчет неустойки (л.д.158) проверен судом первой инстанции и с учетом представленных ответчиком возражений (л.д.159-170) суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 511 180 руб. 84 коп. (суд пересчитал расчет неустойки по актам № 5 от 27.03.2014 и № 7 от 25.07.2014). Возражений относительно решения суда от 21.03.2015 в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривал правильность (по размеру) произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера определенной судом неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности (1 353 651 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную судом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе превышение процента неустойки, согласованного сторонами в договоре, над ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки. Ссылки ответчика на невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами также не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 21.03.2015 в части взыскания неустойки в размере 511 180 руб. 94 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2015 года по делу № А56-88078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов