Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-36685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудования; производить проверку состояния оборудования.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона № 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и действовавших в спорный период, (далее - Основные положения) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 139 Правил №530, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Правила действовали в период заключения договора энергоснабжения  от 01.09.2010.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Таким образом, приведенными нормами не исключается ответственность абонента за сохранность и целостность прибора учета, принадлежащего иным лицам, если абонент владеет энергопринимающими устройствами, для обслуживания которых используется прибор учета.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Таким образом, приведенными нормами не исключается ответственность абонента за сохранность и целостность прибора учета, принадлежащего иным лицам, если абонент владеет энергопринимающими устройствами, для обслуживания которых используется прибор учета.

Ответчик владеет имуществом коммунального комплекса электрической энергии на праве аренды, при этом энергопринимающие устройства ответчику от собственника не передавались, что не оспаривается истцом.

Истец также пояснил, что при заключении договора соответствующие документы на энергопринимающих устройства отсутствовали, что подтверждается  Приложением №2 к договору энергоснабжения. (т.1, л.д. 79).

Из письма истца от 16.07.2013 №1239 Главе Администрации  Муниципального образования Кузьмоловское городское поселение следует, что истец уведомлял собственника о том, ООО «Аква Норд-Вест» уведомлялось о необходимости представления  технических документов (акта о технологическом присоединении, актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемами внешнего энергоснабжения по каждому объекту, а также документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств удостоверенное органами Ростехнадзора.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что приборы учета находятся на балансе ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в договоре энергоснабжения на ответственность ответчика, как абонента, за надлежащее состоянием энергопринимающих устройств, не свидетельствует о передаче приборов учета на баланс ответчика.

Истец, являющийся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен подтвердить факт передачи исправного прибора учета во владение абонента (акты о приеме-передаче прибора, в том числе руководства по эксплуатации, документов, подтверждающих проведение последней поверки, и т.п.). Доказательств того, что ответчик знал о продолжительности межповерочного интервала и дате проведения последней поверки, в материалах дела нет. В договоре энергоснабжения эта информация также отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.03.2014 письмом исх. №2014/1-174 от 25.03.2014, просит истца направить представителя для опломбирования приборов учета после проведения поверки, в адрес истца также были направлены копии свидетельства о поверке приборов учета  счетчиков электрических (л.д. 100-118). Также ответчиком в материалы дела представлены  свидетельства о поверке счетчиков электрических и трансформаторов тока от 25.03.2013 (т1, л.д. 145-179) со сроком действия до 25.03.2021 и  25.03.2017 соответственно.

Ответчик представил в материалы дела доказательства проведения поверок приборов учета: копии писем истца от 25.02.2014, ОАО «Энергоучет» от 15.01.2015 № 21/14, копия договора № ЭУ-41/13 от 12.03.2013, заключенного между ответчиком и ОАО «Энергоучет» на выполнение работ по поверке трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и счетчиков электроэнергии, протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), Акт выполненных работ (приложение № 2 к договору), оплату по договору, письма ответчика третьему лицу о подтверждении допуска к приборам учета для проведения поверки приборов учета.

Ответчик обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств получением их после вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, материалах дела (т. 1 л.д. 195) представлено письмо ОАО «Энергоучет» от 09.12.2014 № 669/14, которым данная организация в ответ на запрос истца сообщила, что в 2013, 2014 годах не вступала в договорные отношения с ответчиком и не оказывала ему услуг.

Учитывая, что представленные в материалах дела доказательства противоречат друг другу, в связи с чем невозможно определенно установить, проводилась ли предусмотренная договором поверка приборов, а также с учетом заявления истца о фальсификации доказательств судом направлен запрос в ОАО "Энергоучет". (т.2, л.д. 150,151).

ОАО "Энергоучет" подтвердило проведение работ по проверке приборов учета по договору ЭУ-41/16 от 12.03.2013 в марте 2013 на объекте  заказчика - ответчика, а также выдачи свидетельств о поверке счетчиков и трансформаторов тока.

Более того, в суде суд апелляционной инстанции  ответчиком представлены оригиналы свидетельств о поверке свидетельств о поверке счетчиков и трансформаторов тока 2014 года.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что в акте от 25.03.2014 о безучетном потреблении указана дата предыдущей проверки -  25.06.2012. Истец не представил в материалы дела данный акт, следовательно, довод истца о том, что данные нарушения были установлены и в 2012 году, а также в виду отсутствия доказательств составления актов безучетного потребления электрической энергии в этот же период, документально не подтверждается. Кроме того, истец взыскивал с ответчика в судебном порядке задолженность за потребленную, но неоплаченную эклектическую энергию за по договору за период октябрь-ноябрь 2013 (дело №А56-716/2014) без ссылок на безучетное потребление.

В договоре энергоснабжения не указан год выпуска приборов учета. Год выпуска не указан и в акте от 25.03.2014.

20.05.2015 ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов на счетчики «Меркурийи 230»  №№01141633, 05560123, 01173044, 01170308, 001172325, 01164782, 01724492 (т.2, л.д. 55-112). В паспорте заполнены разделы: «Заводской номер», «Дата изготовления», «Поверка», «Срок очередной поверки», «Движение в эксплуатации», «Дата выпуска».

В разделе 9 паспорта указано, что межповерочный интервал прибора составляет 10 лет. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.04.2015 (стр.25,26) (т.2 113-140).

В нарушении указанной нормы права истец не представил доказательств когда и кем были установлены спорные приборы учета, не доказан факт истечения межповерочного периода.

Доказательств того, что на объекте при заключении договора энергоснабжения установлен отличный прибор учета о того на который ответчиком предъявлен заполненный паспорт прибора учета, истец не представил.

Таким образом, истец не доказал, что на момент составления акта от 25.03.2014 в отношении спорных приборов учета, у последних, с учетом дата выпуска (2007-2011) истек межповерочный интервал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента заключения договора истец выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии исходя из показаний приборов учета. Таки образом, при составлении акта истец злоупотребил своим правом.

Довод истца том, что ответчик был ограничен в потреблении электрической энергии именно с связи с отсутствием документации на приборы учета, опровергаются материалами дела, поскольку  данное ограничение вводилось в связи с несвоевременной оплатой потребленной энергией.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу №А56-36685/2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО  «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (ОГРН 1044211004144) в пользу ООО  «Аква Норд-Вест» (ОГРН 1077847167562) 3 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян